Апелляционное постановление № 22-1123/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/1-40/2023

№ 22-1123/2023

Судья: Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.Д.В., посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного К.Д.В. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

К.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, холостого, не работающего, судимого, осужденного *** приговором Чертановского районного суда *** (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ***) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С К.Д.В. в пользу П.М.В. взыскан моральный вред в размере *** рублей и материальный ущерб в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком *** по указанному выше приговору суда от ***

Начало срока: *** (с зачетом в срок отбывания наказания времени с момента его задержания, а также содержания под стражей с *** до ***). Конец срока: ***.

Обжалуемым решением осужденному К.Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции, в обоснование своего отказа об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылается на наличие у осуждённого взысканий за весь период отбытия наказания. Между тем, все взыскания были связаны с незначительными нарушениями порядка отбывания наказания и все они не относились к категории злостных. Взыскания погашены.

К.Д.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За время отбывания наказания получил 5 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение на получение дополнительной специальности, поддерживает связь с родственниками, семьей, социальные связи не утратил. Он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, регистрации, возможность трудоустроиться на свободе и погашать исковые требования, в колонии характеризуется положительно, более того, у него имеется заболевание, требующее диагностики, наблюдения и лечения у специалиста узкой категории, возможность наблюдения и лечения в условиях мест лишения свободы у врача-специалиста отсутствует.

Исходя из материалов дела и материалов личного дела усматривается, что у К.Д.В. наблюдается положительная динамика развития личности, он признал вину, раскаивается в содеянном, следовательно, цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде реального лишения свободы с условиях исправительного учреждения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства К.Д.В. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения К.Д.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, совершение особо тяжкого преступления.

Из представленных суду материалов следует, что, К.Д.В. имеет 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания и разрешений на дополнительное свидание. Осужденный прошел обучение в ФКП ОУ-106 по специальности «швей», трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, согласно представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях К.Д.В. в период содержания с *** в СИЗО-1 ***, нарушал установленные требования режима содержания, имел 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора: 2 нарушения – отказ от росписи в журнале дежурного по камере (*** и ***), 1 – межкамерная связь (***). В период содержания в СИЗО-1 *** с *** установленные требования режима содержания нарушал 2 раза, 1 раз проводилась беседа профилактического характера (***), по второму нарушению наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (***). В период содержания с *** в СИЗО-1 ***, с *** в СИЗО-3 ***, с *** в ИК-1 *** (обл.больница) установленные требования режима содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Отбывая наказание с *** в ИК-5 ***, установленные требования режима содержания нарушал 3 раза, имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за отказ от работы по ст.106 УИК РФ (***), также по факту остальных двух допущенных нарушений режима содержания с осужденным проводились беседы профилактического характера за отказ от работы по ст.106 УИК РФ (***) и нарушение формы одежды (***).

Имеет исковые обязательства на общую сумму *** руб. (л.д.34)

Доводы защитника об отбытии осужденным установленного законом срока наказания, положительной динамики личности, признание им вины по преступлению, раскаяние в содеянном, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Анализируя поведение осуждённого, за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения К.Д.В. и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания К.Д.В. требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении К.Д.В. не установлено.

Выводы суда первой инстанции обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо данных о наличии у К.Д.В. заболевания, о чем указывает адвокат в своей жалобе, в соответствии с которым суд мог принять решение о его освобождении в представленных материалах не содержится, осужденным и его защитником в суд не представлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Павловой Л.В. в защиту осуждённого К.Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении К.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий