Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-4936/2017;) ~ М-2641/2017 2-4936/2017 М-2641/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием прокурора Жалба И.В.

ответчика по первоначальному иску ФИО1 и как представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО6

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО15 к ФИО9 ФИО16, ФИО10 ФИО17 и ФИО10 ФИО18 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ФИО9 ФИО19 к ФИО8 ФИО20 о прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО33 и ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 является сособственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. В данной квартире проживают ответчики, которые чинят истцу препятствия в проживании в ней и пользовании.

ФИО11 просит возложить на ФИО13, ФИО33 и ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А.

Ответчик ФИО13 не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО11 о прекращении общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что действительно ФИО11 и ФИО13 являются сособственниками вышеуказанной квартиры, которая состоит из двух жилых комнат 13,43 кв.м. и 7,8 кв.м., при этом 1/4 доля в праве на спорную квартиру, принадлежащая истцу мала и не может быть выделена в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать свою долю.

ФИО13 просит прекратить право собственности в виде 1/4 доли в праве на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. с выплатой ей компенсации в размере 320 000 руб.

Ответчик ФИО1 и как представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), его представитель ФИО7 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в судебном заседании первоначальный иск не признали, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании спорным жилым помещении ФИО2 не чинилось, при этом попыток вселения она не предпринимала, в спорной квартире никогда не проживала и не несла бремя ее содержания, кроме того, ФИО5 и его дочь ФИО4 в спорной квартире не проживали и не проживают, состоят на регистрационном учете по другому адресу, где постоянно проживают. Сама ФИО2 направляла ФИО3 уведомление о намерении продать свою долю в спорной квартире с предложением ответчику по первоначальному иску ее купить, что свидетельствует об отсутствии намерения для проживания в ней. Также пояснили, что спорная квартира была приобретена в собственность отцом ФИО2 и его супругой (ФИО3), являлась совместной собственностью супругов, по 1/2 доли каждом, где они постоянно проживали, после смерти супруга в наследство вступили ФИО2 (дочь) – 1/4 доли и ФИО3 (жена) - 1/4 доли. Встречные исковые требования поддержали, с размером рыночной стоимости спорной квартиры, установленной на основании определения суда согласились.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), который в судебном заседании дал вышеуказанные пояснения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО11 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 160), судебное извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 176), заявлений, ходатайств не представила. При этом судебное заседание по ходатайству ее представителя было организовано по средствам видеоконференцсвязи по месту ее жительства (л.д. 158, 162) и Рубцовским городским судом <адрес> видеоконференцсвязь была обеспечена, однако ФИО11 в суд по месту своего жительства не явилась.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО11 – ФИО34 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 160), а также по средствам телефонной связи (л.д. 168), заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 160), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) иск не признала, ссылаясь на то, что в спорной квартире никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла, в ней проживает ее бабушка ФИО13, ФИО11 в спорной квартире никогда не проживала и никогда не приезжала.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Давая заключение по делу, прокурор полагала в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО11 не чинилось, при этом каких-либо действий по вселению в спорную квартиру она не предпринимала, а встречный иск удовлетворить, учитывая, что сама ФИО11 выражала намерения продать свою долю в спорной квартире ФИО13.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (п.4, 5 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 288, ст.304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 – 1/4 доли и ФИО3 – 3/4 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная квартира в 1994 году была приобретена в собственность супругами ФИО14 по 1/2 доли каждому, где они постоянно проживали и состояли на регистрационном учете, после смерти супруга в наследство вступили его дочь ФИО11 – 1/4 доли и супруга ФИО13 1/4 доли. ФИО11 в спорной квартире никогда не проживала, вещей ее в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за свою долю с момента вступления в наследство и бремя ее содержания она не несла, что истцом по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось (л.д.93-95).

Также судом установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО33, приходящиеся ФИО3 сыном и внучкой, в спорной квартире не проживают и не состоят на регистрационном учете, имеют в собственности другое жилье, где постоянно проживают и состоят на регистрационном учете. В спорной квартире после смерти супруга проживает одна ФИО13, которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги и несет бремя ее содержания (л.д. 38, 49, 93-95).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть также разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), при этом участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2) и лишь в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3), с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., и, удовлетворяя встречный иск о прекращении общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации, исходит из того, что ФИО11 в указанное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала на законном основании в качестве члена семьи кого-либо из собственников, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, при этом после смерти отца унаследовав 1/4 долю в спорном жилом помещении попыток вселения не предпринимала, что подтверждается сведениями, предоставленными ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), расходы по его содержанию не несет, препятствий со стороны ФИО3 в проживании в спорной квартире не чинилось, более того, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам по первоначальному иску уведомление о намерении продать свою долю (л.д. 82).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которые согласуются с материалами дела, согласно которых, свидетель является соседкой ФИО3 по лестничной площадке с 1994 года, суду показала, что с момента постройки дома в спорной квартире проживали супруги О-вы, после смерти супруга в ней проживает ФИО13, ФИО11 она никогда не видела, попыток вселения в квартиру также не видела, постоянно находится дома, ходит в гости к ФИО3 и из-за хорошей слышимости точно видела бы и знала о таких попытках (л.д. 94 оборотная сторона).

Суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО35, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, объяснениям ответчиков ФИО5 и ФИО4, свидетеля ФИО12 об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Отсутствие действий для вселения подтверждается также ответом участкового и уведомлением самой ФИО2 о желании продать свою долю, что она в судебном заседании не оспаривала.

Об отсутствии реального намерения ФИО2 пользоваться и проживать в спорной квартире свидетельствует факт ее постоянного проживания и регистрации в <адрес>, отсутствие попыток вселиться, не оплата с момента вступления в наследство жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру и беремени ее содержания. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 имеет реальное намерение вернуться в <адрес>, вселиться в спорное жилое помещение и в нем проживать суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 выразила намерение продать ФИО13 принадлежащую ей 1/4 доли в спорной квартире за 450 000 руб., а ФИО13 выплатить ей в счет принадлежащей 1/4 доли в праве собственности денежную компенсацию в размере 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/4 доли в праве на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки» (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки – 1/4 доли в праве на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м. составляет 342 000 руб. (л.д. 132-156).

Размер стоимости квартиры определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при ее назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее высшее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии интереса ФИО11 в использовании спорной доли, то, что последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, наличия реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе и соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, полагает, что встречные исковые требования ФИО13 к ФИО11 о прекращении права собственности в виде 1/4 доли в праве на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. подлежат удовлетворению, с выплатой ей компенсации в размере 342 000 руб.

В связи с этим, после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО11 на принадлежащую ей долю подлежит прекращению. Поскольку ФИО13 принадлежит 3/4 доли в праве на спорную квартиру, то после выплаты денежной компенсации за ней надлежит признать право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 ФИО21 к ФИО9 ФИО22, ФИО10 ФИО23 и ФИО10 ФИО24 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>А отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 о прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО27 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

Взыскать с ФИО9 ФИО28 в пользу ФИО8 ФИО29 денежные средства в размере 342 000 руб. в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

После выплаты ФИО8 ФИО30 денежных средств в размере 342 000 руб. прекратить право собственности ФИО8 ФИО31 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

и признать за ФИО9 ФИО32 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2018 года.