Приговор № 1-200/2018 1-32/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-200/2018

Уг.дело №1-32/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 10 июня 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретарях Закаровой Л.Л., Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО17

защитника адвоката Розношенской О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО64 совершил незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 07 минут до 20 часов 30 минут ФИО18 находясь в <адрес> 5-го микрорайона <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и сбыта психотропных веществ и наркотических средств, незаконно сбыл лицу под псевдонимом ФИО19 путем продажи за 1000 рублей смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) 2-этиламино-1-(3,4-матилендиоксифенил) пентан-1-он, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к психотропным веществам и наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой 0,75 грамма, что для данного вида психотропного вещества и наркотического средства согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

Подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании давать показания отказался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит, что вина ФИО21 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное постановлением и утвержденное начальником ОМВД России по <адрес>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в целях проверки информации о совершении преступления – сбыта наркотических средств и психотропных веществ жителем <адрес> ФИО22. (т.1 л.д. 25)

Согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии дал ФИО23, выступающий под псевдонимом. (т.1 л.д.30)

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия покупатель ФИО24 до встречи с продавцом был досмотрен, и согласно протоколу у покупателя наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено (том 1 л.д. 31), ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей, что подтверждается протоколом выдачи и осмотра денежных средств (т.1 л.д.32-33)

В акте проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на балконе квартиры, расположенной на 4 этаже справа от лестничного пролета, был замечен ФИО25, после чего к подъезду подошел ФИО26, который вместе с одним из участвующих лиц зашел в подъезд, поднялся на четвертый этаж, оставив участвующее лицо на площадке между третьим и четвертым этажами. ФИО27 зашел в квартиру, расположенную справа. После возвращения покупателя на улицу наблюдение было окончено. (т.1 л.д. 34-35)

Из протокола осмотра документов – сведений о соединениях абонента ФИО28. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:07 до 20:30 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>. (т.2 л.д.123-187).

Согласно протоколу добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения проверочной закупки, и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в опорном пункте, расположенном в <адрес><адрес> добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета и пояснил, что данное вещество ему передал ФИО30 в <адрес>.2 в 5-м микрорайоне <адрес>. (т.1 л.д. 36)

Обстоятельства, отраженные в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так свидетель под псевдонимом ФИО34, указал, что выступал в роли покупателя амфетамина у ФИО31 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. До встречи с ФИО32, о которой договорился по телефону, он был досмотрен, ему были вручены 1000 рублей. Согласно показаниям свидетеля, он поднялся к ФИО37 в квартиру <адрес><адрес><адрес>, где в коридоре он передал ФИО33 деньги, а тот амфетамин в фольге. В мероприятии также принимали участие два понятых, один из которых оставался на улице, а второй заходил с ним в подъезд и ждал на площадке между третьи и четвертым этажами. Показал, что ранее неоднократно приобретал у ФИО36 амфетамин и гашиш. Подтвердил, что участвовал в мероприятии добровольно, замечаний к составленным в ходе закупки документам не было, наличие долговых обязательств и личной неприязни к ФИО35 отрицал.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свое присутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка весной 2018 года при нем досматривали покупателя в опорном пункте, дали 1000 рублей. Следом за покупателем он и второй участник прошли к <адрес> пятом микрорайоне <адрес>, там покупатель и второй понятой зашли в подъезд, а он отошел к школе №, откуда видел, как покупатель и второй участник поднимались по лестнице, понятой остался между 3 и 4 этажами, а покупатель зашел в квартиру на четвертом этаже направо, пробыл в ней 1-1,5 минуты. По возвращении в опорный пункт покупатель отдал сверток из фольги, сказав, что купил. Замечаний к составленными протоколам не было.

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 была установлена возможность наблюдения свидетелем лиц, находящихся в шестом подъезде <адрес> 5-м микрорайоне <адрес> (т.1 <адрес>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он сдавал <адрес> 5 микрорайоне <адрес> ФИО12, указал, что не хранил в квартире электронные весы.

Согласно заключению эксперта, вещество, представленное на экспертизу массой 0,74г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) 2-этиламино-1-(3,4-матилендиоксифенил) пентан-1-он, включенный в Список I наркотических средств и психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 5-7), ранее на исследование было израсходовано 0,01 г вещества (т.1 л.д.48)

Как следует из протокола обыска по адресу <адрес> 5-й микрорайон <адрес>, в ходе обыска жилища ФИО39 были обнаружены и изъяты в том числе электронные весы, фрагмент фольги (т.1 л.д.68-72).

Согласно протоколу обыска гаража, используемого ФИО38 добровольно выдал электронные весы. (т.1 л.д.92-96)

Эксперт в своём заключении указал, что как на поверхности весов, изъятых в ходе обыска в жилище, так и на поверхности весов, изъятых при обыске гаража, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхности весов, изъятых при обыске жилища, также содержится наркотическое средство- кокаин, включенный в Список 2 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить массу тетрагидроканнабинола и кокаина не представилось возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (т.2 л.д.15-19).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, вопреки мнению стороны защиты признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам.

Суд находит, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт смеси психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере, что позволяет квалифицировать его действия по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства в значительном размере.

Сторона защиты, просила оправдать ФИО41 в связи с отсутствием события преступления, указывая на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, на наличие провокации со стороны сотрудников полиции, на отсутствие доказательств причастности ФИО42 к преступлению, на отсутствие совокупности доказательств вины, на неустановление возможности наблюдать ФИО43 события, о которых он сообщал, на наличие отметку о КУСП на конверте с изъятым веществом, на то, что уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, на то, что по делу были задержаны и иные лица.

Суд, изучив доводы стороны защиты, находит их безосновательными, противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так наличие события преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО44, Свидетель №1, результатами оперативно-розыскного мероприятия, представленными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, и эти результаты были закреплены путем производства следственных действий, в том числе допросами свидетелей, назначением и производством экспертиз, изъятое вещество было осмотрено и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что именно от ФИО45 покупатель получил психотропное вещество в ходе проверочной закупки, что следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО46. Согласно протоколу выдачи вещества, покупатель сообщил, что приобрел его у ФИО52 ФИО11 Свидетель №1 подтвердил как обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и правильность составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия документов. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо по иным причинам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Суд также находит, что умысел на незаконный сбыт психотропного вещества у ФИО47 сформировался независимо от действий сотрудников полиции и до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве покупателя, что следует из того, что именно действия подсудимого стали основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, что отражено в постановлении, а также следует из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО48 о том, что он и ранее приобретал у ФИО49 наркотические средства и психотропные вещества, а также из результатов обыска жилища и гаража ФИО50 где были обнаружены предметы и вещества на них, свидетельствующие о причастности ФИО51 к незаконному обороту наркотических средств.

Суд, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проводилось с целью раскрытия тяжкого преступления, проверки сведений о преступной деятельности ФИО53 В результате проверочной закупки было приобретена смесь психотропного вещества и наркотического средства, размер которой подтверждается заключением эксперта и является значительным, что следует из постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборот психотропного вещества и наркотического средства, входящих в состав смеси, в Российской Федерации запрещен согласно Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к выводу о том, что сбыт этой смеси является безусловно незаконным.

У суда нет оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, поскольку оно осуществлялось с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в рамках требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии сведений о совершаемом и готовящемся преступлении.

Представленными материалами подтверждается, что действия покупателя при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были добровольными и направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств.

Судом в ходе судебного разбирательства были проверены все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств вины подсудимого в совершении преступлений. Суд не нашел оснований для того, чтобы согласиться с позицией стороны защиты, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено в рамках и в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОРД», результаты представлены в соответствии с требованиями нормативных документов МВД РФ, все документы составлены и санкционированы уполномоченными на то лицами. Производство обыска и заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

То, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и по уголовному делу была проверена причастность к совершению преступлений иных лиц, не является основанием для вывода о непричастности ФИО54 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 была проверена в ходе предварительного следствия путем проведения следственного эксперимента, что делает несостоятельными ссылки стороны защиты в указанной части. Наличие записей на конверте с веществом, в том числе с номером КУСП, которые могли на нем появиться позднее подписей участвующих лиц, не свидетельствует о том, что вещество, находящееся в конверте было упаковано при обстоятельствах, отличных от тех, о которых свидетельствует запись в протоколе и показал свидетель Свидетель №1, и при указанных обстоятельствах появление номера КУСП не влияет на допустимость доказательств.

Суд находит, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии события преступления, о причастности к совершению данного преступления ФИО65 и о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

С учетом заключения экспертов-психиатров (т.2 л.д.68-71) суд признает ФИО55 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, ФИО56 ранее несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО57 судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя исправительное учреждение, где ФИО58 должен отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства суд считает необходимым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО60 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО61 время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по день вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО62 целях исполнения приговора до вступления его в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий