Решение № 2-2764/2024 2-2764/2024~М-2643/2024 М-2643/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2764/2024

№2-2764/2024

03RS0044-01-2024-003669-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца О.И.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ф.Ф., Г.Ю. о возмещении в солидарном порядке, в равных долях причиненного ущерба, действиями сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Ф.Ф., Г.Ю. о возмещении в солидарном порядке, в равных долях причиненного ущерба, действиями сотрудников полиции, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Иглинского межрайонного суда РБ по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Ф.Ф. и Г.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подп. «а, б.» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ (превышение должностных полномочий и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов) с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ в отношении оперуполномоченных Отдела уголовного розыска Отдела СВД России по <адрес> старшего лейтенанта Полиции Ф.Ф., лейтенанта полиции Г.Ю. утверждено письменное заключение по результатам служебной проверки. Согласно выводов, изложенных в письменном заключению по результатам служебной проверки, что впоследствии также нашло свое отражение в приговоре Иглинского межрайонного суда <адрес> в отношении ответчиков установлено, что являясь должностными лицами органов внутренних дел, в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении служебного кабинета по месту дислокации Отдела, действуя совместно, в целях раскрытия преступлений и получения от гр. О.А. признательных показаний по ним, превышая свои должностные полномочия, осознавая, что О.А. не совершает каких либо противоправных действий, не представляет угрозы в отношении окружающих и для него самого, умышленно, неправомерно применили в отношении О.А. физическую силу, а именно нанесли последнему множественные удары руками по различным частям тела, после чего неоднократно применили в отношении него электрошоковое устройство, произведя электроразряды в область верхних и нижних конечностей, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. Также Г.Ю. незаконно хранил по месту жительства патроны от огнестрельного оружия. Вышеуказанные факты квалифицированы в отношении ответчиков как совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за совершение которого контракты о прохождении службы с ответчиками расторгнуты, а ответчики уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по результатам рассмотрения гражданского дела №, где ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, по исковому заявлению О.А. к МВД России, исковые требования О.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России взысканы: компенсация морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делу 33-15657/2023 решение суда первой инстанции изменено, размер морального вреда, взысканный с Российской Федерации в лице МВД России увеличен до 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в адрес О.А. в рамках возмещения вреда О.А. перечислена денежная сумма в размере 215 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензионные письма (исх.8500 и 8501) с предложением в добровольном, солидарном порядке в равных долях возместить причиненный вред в размере 215 300 рублей. Причиненный вред ответчиками в добровольном порядке не возмещен. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Ф.Ф. и Г.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба (регресса), в солидарном порядке, в равных долях 215 300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ф.Ф., Г.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом, возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Ф.Ф. с марта 2017 года работал в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР Отдела.

Г.Ю. работал там же в должности оперуполномоченного ОУР с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Этим же приговором суда Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 16 марат 2022 года приговор Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Ю. и Ф.Ф. изменен, в срок наказания зачтено время нахождения Г.Ю. и Ф.Ф. под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями установлено, что Г.Ю. и Ф.Ф., занимая должности оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> РБ, превысили свои полномочия, применив насилие и угрозы его применения (последний признак - за исключением Г.Ю.), а также специальные средства в отношении подозреваемого О.А., а Г.Ю., кроме того, незаконно хранил боеприпасы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу О.А. с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны РФ О.А. выплачено 215 300 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения О.А. вреда в результате незаконности действий оперуполномоченных полиции Ф.Ф. и Г.Ю., то есть несоответствие их действие требованиям Закона о полиции.

Причиненный О.А. вред был возмещен за счет казны Российской Федерации. Тем самым, именно действия Ф.Ф. и Г.Ю., выразившиеся в нарушении требованиям ст. 3 и 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 5, 20 и 21 ФЗ «О полиции», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для МВД РФ последствиями в виде необходимости возмещения ущерба О.А. по вступившему в законную силу решению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации причиненного противоправными действиями ответчиков в равных долях, то есть по 107 650 руб. с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такой порядок возмещения ущерба в данном случае не предусматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 09 №, выданный ОУФМС по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 17 №, выданный ОУФМС РФ по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) причиненный ущерб в равных долях по 107 650 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Ф.Ф., Г.Ю. о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.