Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(В окончательной формулировке)

28 марта 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Каспийскому городскому отделу ФССП России по РД, Московской административной дорожной инспекции, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по РД о снятии ареста с имущества, отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Каспийскому городскому отделу ФССП России по РД, Московской административной дорожной инспекции, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по РД о снятии ареста с имущества, отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника.

Требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского городского отдела ФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ без ведома Истца был наложен арест и составлена опись на имущество, принадлежащее ей на праве собственности. С данным постановлением (актом) судебного пристава- исполнителя она ознакомлена под роспись не была и копию акта не получала.

Основанием наложения ареста послужило то, что в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в <адрес>, в домовладении котором принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-05-12/038/2010-180 от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства по неоплате административных штрафов.

С января 2017 года ФИО4 не проживает по адресу регистрации и находится по настоящее время на заработках в Москве.

Арест её имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит, собственником имущества является она, что могут подтвердить свидетели - сестры, соседи, родственники.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каспийский городской суд о снятии с регистрационного учета ФИО4 ввиду его непроживания по указанному адресу, а также по причине того, что судебные приставы исполнители неоднократно приходили в её дом и угрожали, что арестует имущество, не смотря на то, что она им говорила, что имущества ФИО4 в доме нет.

ДД.ММ.ГГГГ решением Каспийского городского суда ФИО4 был снят с регистрационного учета.

Таким образом, Каспийским городским судом признан факт не проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, о чем неоднократно твердили судебным приставам исполнителям Каспийского городского отдела ФССП России по РД.

Более того, статья 33 часть 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о направлении по месту её жительства и регистрации акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), составленного по адресу: <адрес>, но ей копию акта не дали.

Акт о наложении ареста на имущество должника по настоящее время не получен. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Истец в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя ФИО1, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске

Представитель Каспийского городского отдела ФССП России по РД, ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что они действовали в рамках закона «Об исполнительном производстве». Должник ФИО4 зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, поэтому по этому адресу и был наложен арест на имущество.

Ранее уже постановлением судебного - пристава исполнителя ФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ налагался арест на имущество, находящееся по адресу: РД, <адрес>. Данное арестованное имущество было реализовано самим должником ФИО4 Необходимо отметить, что истцу ФИО5 было известно, что у ее племянника ФИО4 имеются задолженности и связи с этим был наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, по которому проживал и зарегистрирован ФИО4, истец зная об этом не приняла никаких мер реагирования по сохранению имущества, не обжаловала ранее вынесенные постановления о наложении ареста, тем самым проявила бездействие.

В связи этим судебным-приставом исполнителем Каспийского городского отдела ФССГЛ России по РД из-за имеющихся у должника ФИО4 тех же задолженностей было вынесено новое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся по адресу: РД, <адрес>, в присутствии семьи должника ФИО4

Истец пропустила процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления в соответствии со ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в делеспор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела в производстве Каспийского ГОСП УФССП по РД имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО4, зарегистрированному по адресу <адрес>.

В рамках данного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>.

Описано было следующее имущество: телевизор «Самсунг», камера hd 9306 mp 4, триколор антена pover, три люстры, экран lg на камеру, шкаф купе, духовка, печка, вытяжка на печку, 6 стульев, стол деревянный, 6 стульев, стол, кондиционер и ковер напольный.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, на которое наложен арест, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которая должником не является.

В материалах дела имеется справка участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту регистрации в <адрес>.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «ФИКСИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ООО «ФИКСИ», расположенном в <адрес>.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Допрошенные в суде свидетели: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что дом принадлежит на праве собственности Истцу и вещи, находящиеся в квартире, тоже принадлежат Истцу, которые она приобрела после покупки дома.

Сама Истец в этом доме не живет, а поселила свою сестру, которая переехала на постоянное место жительство в Каспийск и также не имеет никакого отношения к имуществу, находящемуся в этом доме.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда никакого имущества в этот дом не приобретал.

Обратного суду представлено не было, поэтому требование об исключении имущества из описи подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 только зарегистрирован в этом доме, постоянно не проживает. Постоянно там проживает его мать и брат с семьёй. Каких либо доказательств, что описанное имущество могло принадлежать ФИО4, суду представлено не было.

Представитель службы судебных приставов в суде не отрицал, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) представители должника говорили, что имущество, находящееся в доме по <адрес> в <адрес>, ФИО4 не принадлежит.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат отклонению, так как сам акт составлен в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве по месту регистрации должника.

На момент составления акта у судебного пристава исполнителя не было возможности с достоверностью установить, что описанное имущество должнику не принадлежит. Судебный пристав исполнитель не обладал документальным подтверждением того факта, что ФИО4, хотя и зарегистрирован по адресу <адрес> в <адрес>, но в доме не проживает и имущества не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку данных о вручении Истице акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, служба судебных приставов не представила, суд считает, что Истицей не пропущен срок на обжалование.

Кроме того, согласно п. 49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Каспийскому городскому отделу ФССП России по РД, Московской административной дорожной инспекции, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по РД о снятии ареста с имущества, отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника, удовлетворить частично.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> следующее имущество: телевизор «Самсунг», камера hd 9306 mp 4, триколор антена pover, три люстры (2 молочного цвета, 1 серебряного цвета), экран lg на камеру, шкаф купе черного цвета, духовка черного цвета, печка черного цвета, вытяжка на печку, 6 стульев, стол деревянный, 6 стульев, стол, кондиционер и ковер напольный.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской Суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ