Апелляционное определение № 33-38454/2025 33-4689/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0003-01-2021-002772-53

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-4689/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-352/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа о возложении обязанности по проектированию и строительству дороги, обеспечивающей подъезд к земельным участкам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

................ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что 03.05.2024 г. в адрес суда было направлено заключение судебного эксперта №010-Э/2024, подготовленное на основании определения суда от 07 февраля 2024 года.

Исходя из порученного судом объема и сложности исследования стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Определение суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца и ответчика в равных долях. Истцом ФИО1 было произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., ответчиком АМО г.-к. Анапа оплата произведена не была.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, просила суд освободить ее от несения указанных расходов и вернуть уплаченные ею 30 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ................ удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ................ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате уплаченных в пользу экспертной организации денежных средств в сумме 30 000 руб. – отказать.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой и дополнением к ней в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, экспертиза была назначена по инициативе суда, ссылается на трудное финансовое положение. Просит определение отменить, возложить расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка», оплата за производство экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2024 года исковые требования ФИО1 было удовлетворены частично и суд обязал администрацию МО г.-к. Анапа спроектировать и построить дорогу местного значения с твердым покрытием в х. ФИО2 Балка г. Анапа, обеспечивающем подъезд об автомобильных дорог общего пользования к земельным участкам по ............

При вынесении решения вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы разрешен не был.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года, решение суда от 02 июля 2024 года было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Учитывая, что решение суда в редакции апелляционного определения вынесено в пользу ответчика - администрации МО г.-к. Анапа, суд первой инстанции определил: взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы заявления о взыскании судебных расходов, представленных документов, обстоятельства дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они материалам дела и требованиям закона не противоречат, принимая во внимание, что определением суда первой инстанции обязанность по несению расходов по оплате экспертизы возложена на обе стороны в равных долях, а также факт отказа в удовлетворении исковых требований судебным актом.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для возврата уплаченной ФИО1 суммы за оплату экспертизы, не имеется, сведений об обжаловании определения о назначения экспертизы в части распределения расходов по ее оплате, свидетельствующих о несогласии с данным обстоятельством, суду не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.

Судья: С.В. Чирьева