Решение № 2-114/2021 2-114/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

К делу № 2-114/2021

RS0007-01-2021-000143-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 04 марта 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740, гос.номер Н392ЕС123, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 2105 госномер № под управлением истца, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2019г.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец оценивает стоимость восстановительного ремонта в 40000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, в нарушений требований п.1 ч.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба, неустойку в размере 1609,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомлялся о дне и месте слушания дела судебной повесткой, которая вручена по месту жительства ответчика, под роспись ФИО2.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740, гос.номер Н392ЕС123, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 2105 госномер № под управлением истца, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2019г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.23-24).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется акт оценки стоимости автомототранспортных средств, согласно которому истцом перед экспертом был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Согласно выводов акта об оценке стоимость аналогичного транспортного средства ВАЗ 2105 составляет 31100 рублей.

Экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 2105, принадлежащего истцу ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует. Сведений о проведении такой экспертизы суду не предоставлено.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, основываясь только на собственном мнении о полученных повреждениях автомобиля истца, не обладая специальными познаниями, не может без письменного заключения экспертов в данной области определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет произведен из суммы долга в размере 40000 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля в целом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Виновность ответчика в совершении ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности. Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.

По мнению суда, несмотря на установленный факт имевшего место ДТП по вине ответчика, истцом не доказана сумма ущерба причиненного его имуществу, при этом действия ответчика признаны судом нарушающими имущественные права истца.

во внимание, что неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ДТП, обращением к юристам, оценщикам, а также нарушены имущественные права гражданина, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, рассмотрев иск ФИО1 в пределах заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский райсуд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк