Апелляционное постановление № 22-5281/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/8-8/2021

Судья Гяммер А.Л. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретарях судебного заседания Кокоулиной Я.А., Черновой А.С.,

с участием:

прокуроров Маховой Е.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Бажайкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

установил:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена дополнительная обязанность: не покидать место жительства (пребывания) в ночное время суток с 23 до 06 часов.

Постановлением суда условное осуждение по данному приговору отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в связи с сокращением на работе, вынужден был сменить место жительства и переехать к своей знакомой со съемной квартиры, о чем уведомил уголовно-исполнительную инспекцию. Суд не учел, что он являлся в инспекцию в установленные сроки; совершил только 2 административных правонарушения. Просит зачесть в срок отбывания наказания 8 месяцев, в течение которых он отмечался в инспекции. Просит смягчить наказание, назначенное приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Бажайкин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. При этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО2 был уведомлен о возложенных на него приговором суда обязанностях (л.д. 4). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - не покидать место проживания (пребывания) в ночное время суток, с 23:00 до 06:00 часов (л.д. 15).

Однако в период испытательного срока ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности:

-ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.7);

- ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.20-21);

-ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д. 10);

-ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за совершение ДД.ММ.ГГГГ действий, нарушающих тишину и покой граждан (л.д. 13).

Кроме того, ФИО2 не исполнил обязанность, возложенную на него судом: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Так, при постановке на учет в инспекции ФИО2 указал своим местом жительства квартиру, расположенную по адресу: р.<адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ года сменил место жительства, переехал для постоянного проживания в <адрес>, о чем не уведомил инспекцию.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об уведомлении инспектора о смене места жительства. Напротив, из объяснения ФИО2 следует, что уголовно-исполнительную инспекцию о смене им места жительства он не предупредил, так как у него не было сотового телефона и он не нашел время доехать до инспекции (л.д. 17).

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает допускать нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Данные обстоятельства правильно установлены судом на основании представленных материалов.

Довод жалобы о том, что было совершено лишь два административных правонарушения, опровергается представленными материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность постановлений о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушений, которые учтены судом при принятии решения, обжалованы не были, вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, относится к нарушению, посягающему на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), в связи с чем, образует систему нарушений, установленную ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно направил осужденного в исправительную колонию на срок 1 год 6 месяцев для отбывания наказания в виде лишения свободы, не приняв во внимание, что истекли 8 месяцев испытательного срока, а также находит не подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного о смягчении назначенного ему наказания. При этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд выносит решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В связи с тем, что приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд, отменяя условное осуждение, обоснованно направил осужденного в исправительную колонию на указанный срок.

Ходатайство осужденного о зачете в срок лишения свободы периода отбытого им условного наказания (8 месяцев), а также о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания основаны на неправильном толковании закона.

Законность приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не является предметом апелляционного рассмотрения; данный приговор вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения назначенного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская