Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018 ~ М-1151/2018 М-1151/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1599/2018

Дело № 2-1599/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 мая 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Лежниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.03.2018 г. в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в ООО «АвтоОценка», которым был осмотрен автомобиль и составлено заключение № от 28.03.2018 г. Согласно калькуляции полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 845,35 руб., без учета износа 89 762 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 89 762 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса 2 000 руб., стоимость услуг представителя 9 000 руб., стоимость телеграфа 403,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,86 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2018 г. в 14 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2018 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.02.2013 г. № (л.д.34) подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим для истца материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Тем самым, в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, и истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного 28.03.2018 г. экспертом ООО «АвтоОценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 71 845,35 руб., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 89 762 руб. (л.д. 6-33).

Из акта осмотра ТС от 20.03.2018 г. видно, что в нем отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2018 г. Наличие указанных повреждений также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями автомобиля.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, составляет 89 762 руб.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями ФИО2 и причиненным материальным ущербом потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, вина последнего в причинении истцу материального вреда, выразившего в повреждениях автомобиля, установлена, требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленной сумме законны и обоснованы, ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «АвтоОценка», поскольку в них учтены повреждения, нашедшие отражение в административном материале о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Ответчик ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения независимой экспертизы, не представил, заключения независимой экспертизы не оспорил.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения материального вреда истцу виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения вреда, ущерб в размере 89 762 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «АвтоОценка» от 29.03.2018 г. (л.д. 5), а также расходы по оплате услуг телеграфа на отравление ФИО2 телеграммы на осмотр автомобиля на сумму 403,20 руб. (л.д. 39-40).

Данные расходы истца являются необходимыми, направленными на определение размера ущерба, цены иска по заявленным требованиям и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 его представителем ФИО3 составили 2 000 руб. (л.д. 41-42). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (договор поручения на совершение юридических действий № от 29.03.2018 г. – л.д. 37, акт приема-передачи денежных средств – л.д. 38).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., что будет соответствовать объему проделанной представителем истца, работы.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 892,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 89 762 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 403 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля 86 копеек, всего взыскать 105 058 (сто пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.