Приговор № 1-2/2020 1-6/2019 1-81/2018 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020

КОПИЯ

дело № 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Когалым 22 мая 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственных обвинителей – ФИО3, ФИО17, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката ФИО16, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО14, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО15, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 31.03.2015 Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.213, ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.06.2017 по постановлению Кировского районного суда <адрес> от 09.06.2017 на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, изучив доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в районе АЗС, расположенной в 7 микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в кармане джинсовых брюк пакетик с веществом, содержащим ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,88 гр, что является крупным размером. В указанное время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и Росгвардии по подозрению в хранении наркотических средств, после чего был доставлен в подъезд <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято.

В ходе судебного разбирательства подсудимый виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что никакого отношения к наркотическим средствам не имеет и никогда не употреблял их. Изъятое у него наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции. Предполагает, что после задержания пакетик с наркотическим средством засунул ему в задний карман джинсовых брюк сотрудник Свидетель №7. Также после задержания, когда его поместили в служебный УАЗ-патриот, он чувствовал, что ему чем-то проводили по рукам. Полагает, что о его непричастности к наркотику свидетельствует то, что на пакетике с наркотиком не обнаружены следы с его ДНК и то что в его биологическом объекте (моче) следы наркотических средств не обнаружены. В смывах с его рук следы наркотических средств обнаружены с тыльной стороны кистей, что свидетельствует о том, что пакетик с наркотиком он никогда не держал в руках, и подтверждает его версию о том, что после задержания сотрудники полиции чем-то намазали ему руки.

Не смотря на непризнание виновности, суд на основании анализа совокупности доказательств стороны обвинения находит полностью доказанной виновность подсудимого в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Показания подсудимого суд находит полностью опровергнутыми материалами уголовного дела и расценивает их как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в задержании ФИО1 он непосредственного участия не принимал. Принимал участие в личном досмотре ФИО1 в подъезде дома. Личный досмотр проводил оперуполномоченный ФИО8, а он составил протокол личного досмотра. По прошествии значительного времени подробности и детали он уже не помнит. Получается, что у ФИО1 что-то изъяли. В чем именно находилось, уже не помнит. Помнит, что потом следственно-оперативная группа проводила осмотр автомобиля, на котором передвигался и был задержан ФИО1.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 134-136). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. заместителем начальника ОМВД ФИО7 ему было дано указание, чтобы сотрудники ОКОН были готовы, при необходимости, оказать помощь сотрудникам ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре, которые планируют мероприятия на территории <адрес>, и необходимо на всякий случай организовать понятых. После, около 18 час. 50 мин., он по указанию ФИО7 выехал по адресу: ул. <адрес>, № Вызвал на место также оперуполномоченных ФИО25 и ФИО6. Также на место были вызваны понятые Свидетель №3 и Свидетель №4. Когда все подъехали, то зашли в подъезд. В подъезде с сотрудниками полиции находился задержанный ФИО1. Далее он сообщил присутствующим, что будет проводиться личный досмотр. ФИО6 разъяснил ФИО1 его права и спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что ничего противозаконного не имеет. После чего ФИО6 начал производить личный досмотр. При досмотре заднего правого кармана джинсовых брюк ФИО6 обнаружил пакетик с порошкообразным веществом. На это ФИО1 спокойно отреагировал, пояснив, что это не его. Данный пакетик, а также обнаруженные у ФИО1 банковская карта и деньги были упакованы. Упаковывать помогал ФИО6 сотрудник ОБОП Свидетель №7.

После оглашения свидетель ФИО5 подтвердил полноту и достоверность показаний.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 25-28) следует, что им в целом были даны аналогичные предыдущему допросу от ДД.ММ.ГГГГ показания об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и уточнено, что в его присутствии пакетик с наркотическим средством кроме ФИО6 никто не трогал. Упаковывать изъятое ФИО6 помогал Свидетель №7.

После оглашения свидетель ФИО5 подтвердил полноту и достоверность показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО1, а именно, что пакетик с наркотическим средством трогал только ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 им проводился личный досмотр задержанного ФИО1. При этом протокол личного досмотра составлял ФИО5. В ходе личного досмотра в штанах у ФИО1 он обнаружил пакетик с наркотическим средством. Детали и подробности по прошествии длительного времени он уже не помнит. Пакетик с наркотическим средством был упакован. Кроме него пакетик с наркотическим средством никто не трогал. После личного досмотра было осмотрено транспортное средство, на котором передвигался и был задержан ФИО1. Потом сотрудники ОМОН доставили ФИО1 в наркопост, где у него были взяты анализы. После доставления ФИО1 в отдел полиции, у него были взяты смывы с кистей рук.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 140-142). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ему позвонил ФИО5 и сказал подъехать по адресу: ул. <адрес>, 3а, второй подъезд. Он подъехал около 19 час. Потом подъехали понятые Свидетель №3 и Свидетель №4. Когда все подъехали, то зашли в подъезд. В подъезде с сотрудниками полиции находился задержанный ФИО1. Далее ФИО5 сообщил присутствующим, что будет проводиться личный досмотр. Он разъяснил ФИО1 его права и спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что ничего противозаконного не имеет. После чего он начал производить личный досмотр. При досмотре заднего правого кармана джинсовых брюк он обнаружил пакетик с порошкообразным веществом. На это ФИО1 спокойно отреагировал, сказав, что это не его. Данный пакетик, а также обнаруженные у ФИО1 банковская карта и деньги были упакованы. Упаковывать помогал ему сотрудник Свидетель №7. Полимерный пакетик с веществом Свидетель №7 упаковал в полиэтиленовый мешок в присутствии понятых и ФИО1.

После оглашения свидетель ФИО6 подтвердил полноту и достоверность показаний, уточнив, что Свидетель №7 упаковывал полимерный пакетик с веществом в полиэтиленовый мешок. Трогал ли при этом Свидетель №7 сам полимерный пакетик с веществом, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2017 г. он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в личном досмотре подсудимого ФИО1. Сотрудники попросили подъехать по ул. <адрес>, к дому № или №. Там его попросили вызвать еще кого-нибудь своего знакомого. Он позвонил и вызвал своего знакомого Свидетель №4, с которым вместе состоит в казачьем обществе. После чего они с сотрудниками полиции зашли в подъезд. ФИО1 лежал на полу, на лестничной площадке. ФИО1 подняли, зачитали права. Им понятым тоже разъяснили права: смотреть за происходящим, наблюдать. ФИО1 был задан вопрос, о наличии при нем запрещенных веществ и предметов. Что он ответил, он уже не помнит. После чего один из сотрудников стал его досматривать. Перед этим данный сотрудник засучил рукава одежды, показав, что руки у него чистые. В ходе личного досмотра сотрудник достал пакетик с веществом из заднего кармана джинсовых брюк, если не ошибается, левого. Всё это происходило на его глазах. После чего этот же сотрудник сразу поместил пакетик с веществом в полиэтиленовый пакет, который опечатали и они понятые поставили свои подписи. Он не видел, чтобы данный пакетик с веществом еще кто-либо трогал. После обнаружения пакетика с веществом ФИО1 вел себя спокойно, не возмущался, не было истерики. Его пояснения по поводу обнаруженного пакетика, он уже не помнит. Кроме этого у задержанного были изъяты деньги и ключи от автомобиля. После личного досмотра на АЗС была осмотрена автомашина и из салона был изъят сотовый телефон.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 40-42). При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 показал, что на вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 ответил, что при нем ничего противозаконного не имеется. На обнаружение пакетика с веществом ФИО1 спокойно отреагировал и спокойным голосом, без каких-либо эмоций и истерии, сказал, что это не его. Данный пакетик и другие изъятые предметы помогал упаковывать сотруднику, осуществлявшему личный досмотр, еще один сотрудник полиции.

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил полноту и достоверность показаний, уточнив, что по прошествии значительного времени он не помнит деталей и подробностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что осуществлял ОРМ «Наблюдение» за подсудимым ФИО1. Мероприятие проводилось по указанию руководства, а именно ФИО7 ФИО7 показал ему фотографию ФИО1, сказал, где проживает ФИО1, на каком автомобиле передвигается, и сказал позывные для рации, по которым он должен будет докладывать о всех передвижениях ФИО1. Он выдвинулся и стал осуществлять наблюдение за подъездом дома, в котором жил ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, направился на автостоянку, откуда на своем автомобиле поехал на АЗС. Когда ФИО1 въезжал на АЗС, то был задержан сотрудниками полиции. На этом ОРМ «Наблюдение» им было прекращено.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 194-195). При допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО7 ему поступило указание осуществить ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 для оказания содействия сотрудникам ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре. После чего он прибыл к подъезду № <адрес> и стал вести наблюдение. В 18 час. 20 мин. ФИО1 вышел из подъезда и проследовал на парковку к магазину «<данные изъяты>». На парковке он запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> черного цвета, г.н. № После чего ФИО1 ушел и вернулся примерно через 15 мин. Затем сел в указанный автомобиль и проследовал, нигде не останавливаясь, на АЗС № «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 18 час. 40 мин. при въезде на территорию АЗС ФИО1 был задержан.

После оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердил полноту и достоверность показаний.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в первых числах ноября 2017 г. ему позвонили сотрудники управления по борьбе с оргпреступностью. Сказали, что у них есть оперативная информация, они хотят приехать в <адрес> и проверить эту информацию. При этом никаких деталей они ему не говорили, а он сам не спрашивал. Сотрудники ОБОП УУР попросили его об оказании содействия, т.е. выделить оперативных сотрудников, помочь найти понятых. Потом сотрудники ОБОП УУР приехали в <адрес>. Он вызвал к себе начальника ФИО9 и начальника ОУР ФИО35 и поставил им задачу, оказать содействие оперативным сотрудникам управления. Потом впоследствии он узнал, что был задержан ФИО1.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 202-203). При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре и сообщили, что у них запланированы мероприятия в <адрес>. При этом подробностей не говорили. Попросили оказать помощь для проверки их информации. После чего, он вызвал к себе врио начальника ФИО9, пояснил, что их отделению нужно быть готовыми, при необходимости, оказать помощь сотрудникам ОБОП, а также необходимо на всякий случай организовать понятых. После чего дал указание начальнику ОУР ФИО35, чтобы тот выделил сотрудников для осуществления ОРМ «Наблюдение» и для проверки оперативной информации в отношении интересующего ОБОП лица. Впоследствии ему стало известно, что 01.11.2017 сотрудники ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре задержали ФИО1, при котором находилось наркотическое средство.

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их полноту и достоверность, при этом пояснил, что указание ФИО5 о том, чтобы подыскать, на всякий случай, понятых, было дано спонтанно, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий обычно требуются понятые. Также ФИО7 пояснил, что им были вызваны к себе врио начальника ФИО9 и начальник ОУР ФИО35, так как их подчиненные сотрудники являются оперуполномоченными и вправе оказывать оперативную помощь сотрудникам управления. Сотрудники ОКОН могут оказывать оперативную помощь не только по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Фотографию ФИО1 он никому не показывал.

В целях устранения противоречий была проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №5 и ФИО7, по результатам которой противоречия были устранены. В ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 показал, что на проведение ОРМ «Наблюдение» ему было дано указание ФИО7, который показал ему фотографию ФИО1, сообщил адрес проживания ФИО1, информацию про автомобиль ФИО1 и позывные для рации, по которым необходимо будет передавать информацию о передвижениях ФИО1. Хотя, возможно, по прошествии времени он путает и указание на проведением ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и всю информацию ему предоставил не ФИО7, а его непосредственный руководитель ОУР. Свидетель ФИО7 показал, что указание Свидетель №5 на проведение ОРМ «Наблюдение» могло быть дано как им лично, так и начальником ОУР. По прошествии времени он уже не помнит точно. Если указание Свидетель №5 на проведение ОРМ было дано им, то информация о лице, в отношении которого необходимо осуществлять наблюдение, могла стать известна ему от сотрудников ОБОП УУР УМВД России по ХМАО-Югре.

Помимо этого виновность подсудимого доказывается исследованными по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами уголовного дела: - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в заднем правом кармане джинсовых брюк у него был изъят полимерный пакет с контактным зажимом с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом изъятия смывов с кистей рук ФИО1, в ходе которого были сделаны смывы на тампоны с кистей рук ФИО1, с ладонной поверхности и с тыльной стороны кистей (т.1 л.д. 17);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 3,85 г. (т.1 л.д. 68-70);

- из выводов эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в смывах с ладони правой руки, с тыльной стороны правой руки и с тыльной стороны левой руки ФИО1 обнаружен ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 75-77);

- из справки о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, отражающей результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. им начато ОРМ «Наблюдение» за 4 подъездом <адрес> в <адрес>. В 18 час. 20 мин. из подъезда вышел ФИО1 и проследовал к автопарковке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Запустив двигатель автомобиля <данные изъяты> черного цвета, г.н. №, ФИО1 ушел и вернулся примерно через 15 мин. после чего сел в указанный автомобиль и проследовал, нигде не останавливаясь, на АЗС № «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 18 час. 40 мин. при въезде на территорию АЗС ФИО1 был задержан. (т.1 л.д. 191, 192).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Доводы защитника о том, что доказательства, полученные с участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, являются недопустимыми, так как усматривается заинтересованность данных лиц поскольку они являются пенсионерами МВД и состоят в казачьем обществе, суд находит несостоятельными. Сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии личной заинтересованности у Свидетель №3 и Свидетель №4 в неблагоприятном исходе уголовного дела в отношении ФИО1. Указанные понятые с ФИО1 лично не знакомы.

Судом была тщательно проверена версия подсудимого о подбросе ему наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, однако она не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

То обстоятельство, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-88) на пакетике с наркотическим средством обнаружен биологический материал, ДНК которого произошло от трех (или более) неизвестных лиц, не произошла от ФИО1, само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При проверке версии подсудимого судом было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологический материал, обнаруженный на полимерном пакетике с наркотическим средством, не произошел от Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО5, ФИО6 и Свидетель №5 Таким образом, указанное заключение эксперта также никоим образом не подтверждает версию подсудимого, выдвинутую в свою защиту.

То, что при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ задержанного ФИО1 (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 30) у него не установлено состояние опьянения, при анализе мочи на ХТИ результат отрицательный, ПАВ не обнаружены, вопреки доводам подсудимого само по себе не является доказательством о его непричастности к изъятым у него наркотическим средствам.

Обнаруженные у ФИО1 кровоподтеки заушной области, скуловой дуги, ссадины скуловой дуги, не причинившие вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 62-63) также не могут являться достоверным подтверждением его версии о том, что после задержания он был помещен в патрульный автомобиль, где ему сотрудниками были нанесены телесные повреждения и сотрудники чем-то намазали ему руки, так как указанные кровоподтеки и ссадины ФИО1 мог получить в процессе силового задержания сотрудниками полиции, когда после задержания его положили на асфальт.

Суд находит несостоятельным и довод подсудимого о том, что его невиновность и факт того, что руки ему чем-то специально намазали сотрудники полиции, подтверждаются тем, что следы наркотических средств у него были обнаружены на тыльной стороне кистей. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон обнаружен также в смывах с ладони правой руки ФИО1 Сам по себе факт того, что следы наркотических средств у ФИО1 обнаружены также на тыльной стороне кистей, не свидетельствует, что это произошло в результате каких-либо незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны защиты, предметом исследования которой являлся рапорт оперуполномоченного ФИО5, суд отвергает данное доказательство, так как указанный рапорт не был предметом исследования в настоящем судебном следствии, кроме того рапорт как таковой сам по себе не является доказательством по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого в судебном следствии была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС, где произошло задержание. Однако из указанной видеозаписи установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не представляется возможным.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 13.03.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма относятся к крупному размеру.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого: по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д.94), заместителем главы МО «<адрес>» <адрес><адрес> характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д. 100).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о наказание, которое необходимо назначить подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы, так как он склонен к совершению умышленных преступлений.

При этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

ФИО1 по постановлению Кировского районного суда <адрес> от 09.06.2017 освобожден из мест лишения свободы на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней. В связи с тем, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2015 ФИО1 совершено тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при опасном рецидиве преступлений – п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и ранее отбывал лишение свободы.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: диск с видеозаписью с места задержания, выписку движения денежных средств по счету банковской карты, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле, пакетик с наркотическим средством – продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, марлевые тампоны со смывами с кистей рук – уничтожить.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу, по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ органами предварительного следствия ФИО1 задержан 02.11.2017 г. Однако, как следует из обстоятельств дела, фактически ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов 01.11.2017, после чего был доставлен в отдел полиции, где и содержался до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных обстоятельствах срок отбывания наказания подлежит исчислению с 01.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 31.03.2015 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 01.11.2017 до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с места задержания, выписку движения денежных средств по счету банковской карты, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле, пакетик с наркотическим средством – продолжать хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, марлевые тампоны со смывами с кистей рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-2/2020

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры