Решение № 2-358/2024 2-358/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-358/2024

№ 2-358/2024

64RS0035-01-2024-000543-90


Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с извещением сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Муравей Бетон» к ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратилось общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Муравей Бетон» (далее ООО ТК «Муравей Бетон») к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 338861 рубль 60 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. Ущерб, возмещённый страхователем на ремонт повреждённого автомобиля составляет 732338 рублей 60 копеек. С учетом лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Советский районный суд <адрес> о взыскании с надлежащего ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 332338 рублей 60 копеек, которая решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО ТК «Муравей Бетон» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также государственная пошлина в размере 6523 рубля. Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения ДТП между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора, являлся материально ответственным лицом, имено он должен возместить ущерб работодателю, возместившему ущерб третьим лица за своего работника, в связи с чем, истец, в силу положения ст. 238 ТК РФ, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 338861 рубль 60 копеек, а также просит взыскать, оплаченную при подаче иска, государственную пошлин в размере 6590 рублей.

Представитель истца ООО ТК «Муравей Бетон», ответчик ФИО1, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Финансово-Строительная компания «Метрополия», извещенные о месте и времени судебного заседание надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «Муравей Бетон» включено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ с ГРН №, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 33-36).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Муравей Бетон» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя-экспедитора, с испытательным сроком на 3 месяца. Срок действия трудового договора не определен (л.д. 19-20, 21).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, принимает на себя полную материальную ответственности за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 23).

В период исполнения должностных обязанностей ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, принадлежащем на праве собственности ООО «ФСК Метрополия», и переданного в аренду ООО ТК «Муравей Бетон», совершено ДТП, виновником которого был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Муравей Бетон» в пользу страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб, причиненный виновными действиями ФИО1 в размере 332338 рублей, а также государственная пошлина в размере 6523 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются и выше указанным решением суда, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Муравей Бетон» исполнило решение суда и перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба и уплаченную при подаче иска государственную пошлину, а всего 338861 рубль 60 копеек (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>,№ <данные изъяты> принадлежащего ООО ТК «Муравей Бетон», и выполняя поручение работодателя, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП, ущерб за который возместил работодатель, то выплаченная последним сумма ущерба, причиненного ФИО1 в пользу ООО ТК «Муравей Бетон» с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1081, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса размера вреда, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме 338861 рубль 60 копеек.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы, сложившиеся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ТК «Муравей Бетон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Муравей Бетон», ИНН №, ущерб в размере 338861 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 6590 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4