Приговор № 1-118/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургская область 9 октября 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Баймышевой Н.К., Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 мая 2017 года, в период времени с 13.30 часов до 14.30 часов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, затем, <данные изъяты>, после чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, <данные изъяты> Потерпевший №1, и <данные изъяты>. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2190 от 03 июля 2017 года, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

28 июня 2017 года, 07 июля 2017 года допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Пичугиной Р.К., показал, что у него есть знакомый – Свидетель №2, который проживает в <адрес>, с которым он знаком примерно 10 лет. В настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Свидетель №2 является <данные изъяты>. По его просьбе он помогал в работе на данном озере. В мае 2017 года на озере работал сторож – Потерпевший №1 28 мая 2017 года, утром, они с Свидетель №2 приехали на озеро, чтобы провести работы, а именно постричь баранов. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что ему поможет в этом сторож – Потерпевший №1 Затем, Свидетель №2 уехал домой, а он взял двух баранов и начал их стричь, в сарае. При этом, он пояснил Потерпевший №1, что его помощь ему понадобится позже и тот ушел в сторожевой домик. Закончив стрижку баранов, он пошел к Потерпевший №1, чтобы попросить помочь связать баранов. Время было около 13.30 часов. Однако, когда он зашел в сторожевой домик, то он обнаружил, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. Его это разозлило, так как тот должен был помогать ему в работе. Затем, он сказал Потерпевший №1, чтобы последний шел помогать ему, но он <данные изъяты>. Затем, он нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> От удара Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого, он толкнул Потерпевший №1 <данные изъяты> от чего Потерпевший №1 упал <данные изъяты> Затем, он подошел <данные изъяты> Потерпевший №1 и нанес <данные изъяты>. В тот момент Потерпевший №1 <данные изъяты> он обнаружил, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. При этом, Потерпевший №1 был <данные изъяты> После этого, он пошел домой. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также собственноручно, добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. В содеянном раскаялся (л.д. 87-90, 108).

Согласно протоколу явки с повинной от 30 мая 2017 года ФИО1 сообщил о том, что 28 мая 2017 года находясь на пруду <адрес> он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 81).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 28 июня 2017 года следует, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых указал на сторожевое помещение, расположенное <адрес>, после чего пояснил, что именно в данном сторожевом помещении 28 мая 2017 года он нанес <данные изъяты> Потерпевший №1, затем <данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 <данные изъяты>. Затем, ФИО1 подошел к <данные изъяты> Потерпевший №1 и нанес <данные изъяты> (л.д. 91-101).

Вышеуказанные показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил полностью.

Помимо признания ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, его вина подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в период предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса о том, что он примерно с октября 2016 года до конца мая 2017 года работал сторожем на озере, расположенном <адрес>, хозяином которого является Свидетель №2 Около озера имеются два помещения, а именно: сторожевой домик и сарай. Он жил в сторожевом домике. В его обязанности входило охрана территории озера и выпас скота. В течение того времени, пока он работал на данном озере, он неоднократно видел там ФИО1, который приезжал туда вместе с Свидетель №2 Он познакомился с ФИО1 в день, когда впервые увидел последнего на озере. Однако, фактически они с ним не общались. 28 мая 2017 года он находился на смене, на озере, занимался своими делами. С утра он <данные изъяты>. Утром на озеро приехали Свидетель №2 и ФИО1 Им нужно было постричь баранов. Свидетель №2 привез ФИО1 на озеро, после чего уехал. Затем, ФИО1 начал стричь баранов, а он пошел в сторожевой домик. Зайдя в домик, он <данные изъяты>. Через некоторое время в сторожевой домик зашел ФИО1 Зайдя в помещение ФИО1 начал <данные изъяты> ФИО1 не высказывал, <данные изъяты>. Затем, ФИО1 нанес <данные изъяты>. После этого, ФИО1 сразу <данные изъяты>, ФИО1 подошел к нему, и ударил <данные изъяты>. ФИО1 после этого из домика вышел. Кроме него с ФИО1 в домике более никого не было. Через некоторое время он поднялся на ноги, умылся и лег спать. Затем, через несколько часов, он проснулся от сильной боли, после чего, как он помнит, он позвонил в скорую медицинскую помощь. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи его доставили в медицинское учреждение. Каких либо претензий к ФИО1, он не имеет (л.д. 59).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него имеется <данные изъяты>. На территории пруда имеются сарай, а также сторожевое помещение. В мае 2017 года у него в качестве сторожа работал Потерпевший №1, который работал у него в течение нескольких месяцев. 28 мая 2017 года, утром, он приехал на пруд с ФИО1, которого он попросил постричь баранов. Когда они с ФИО1 прибыли на пруд, то там находился так же Потерпевший №1 После того, как он привез на пруд ФИО1, сам сразу уехал по делам, а Потерпевший №1 попросил помочь ФИО1 в стрижке баранов. В тот же день, в какое точно время он не помнит, от сотрудников скорой помощи он узнал, что избили сторожа на его пруду. Он сразу же выехал на место. Когда он прибыл на место, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Так же в сторожевом домике находился Потерпевший №1, который был <данные изъяты>. На лице Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений он не видел. В тот момент он ему пояснял, что его избили неизвестные лица, при этом, каких либо подробностей не рассказывал. Он подумал, что ничего серьезного с Потерпевший №1 не произошло, в связи с чем, уехал домой. В дальнейшем, ему стало известно, что Потерпевший №1 в тот день избил ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры. Кроме того, ФИО1 сам ему пояснил, что действительно несколько раз ударил Потерпевший №1 28 мая 2017 года в сторожевом домике. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что 28 июня 2017 года сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Кроме того, в данном следственном действии принимали участие второй понятой, подозреваемый ФИО1 и защитник. Перед началом производства следственного действия, следователем, в СО Отд МВД России <данные изъяты> был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности участвующих в следственном действии лиц. Далее, следователь разъяснил подозреваемому ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Далее, ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых пояснил, что 28 мая 2017 года, в вечернее время, находясь в сторожевом домике, расположенном на территории <адрес>, он избил ранее ему знакомого Потерпевший №1 Далее, ФИО1 было предложено рассказать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 согласился, после чего, все участвующие в следственном действии лица проехали по указанному ФИО1 маршруту. Далее, доехав до указателя «<адрес>, автомобиль повернул направо, после чего, через несколько метров ФИО1 попросил водителя служебного автомобиля остановиться. Так, они прибыли к <адрес>. После чего, выйдя из автомобиля, ФИО1 подошел к сторожевому домику, после чего пояснил, что именно в данном домике он причинил телесные повреждения ранее знакомому Потерпевший №1 Далее, ФИО1 предложил пройти непосредственно в помещение сторожевого домика. Затем, пройдя в помещение, ФИО1 указал на место, расположенное около входа, после чего пояснил, что именно в данном месте он нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 <данные изъяты>. Затем, ФИО1 пояснил, что когда Потерпевший №1 <данные изъяты> Потерпевший №1 Все показания ФИО1 давал при производстве следственного действия добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции. По окончании следственного действия все участвующие лица проехали в Отд МВД России <данные изъяты> для составления протокола следственного действия. Каких-либо заявлений, замечаний, не поступило (л.д. 75-76).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отд. МВД России <данные изъяты>. В конце мая месяца 2017 года он осуществлял оперативное сопровождение по материалу предварительной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Так, по первоначальным данным было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены на территории <адрес>. Далее, с целью установления достоверных обстоятельств произошедшего, им была проведена беседа с заявителем Потерпевший №1, который находился на лечении в ГБ <данные изъяты>. В ходе беседы, Потерпевший №1 сообщил, что телесные повреждения ему причинил его знакомый – ФИО1, с которым у него произошел конфликт в сторожевом домике на пруду. Далее, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО1 Затем, когда место нахождение ФИО1 было установлено, последний собственноручно, добровольно, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 30 июня 2017 года следует, что Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также пояснил, что 28 мая 2017 года, в сторожевом помещении, расположенном <адрес> у них произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 ударил <данные изъяты>. После чего, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 подошел к нему, и <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил показания ФИО1 (л.д. 102-104).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности <адрес> На территории данного участка местности имеется сторожевой домик. При осмотре домика, в нем обнаружены две кровати, кирпичная печка, стол-тумба, угловой диван, обеденный стол, газовая плита, газовый баллон (л.д. 22-29).

Согласно заключению эксперта № от 03 июля 2017 года, у гр-на Потерпевший №1, имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях (л.д. 37-39).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, данных в период предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, содержании протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также других собранных по делу доказательствах.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат друг другу.

О наличии умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют его действия связанные с нанесением ударов потерпевшему Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления подсудимым ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате получения отказа со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в оказании помощи при осуществлении работы связанной со стрижкой баранов.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 от действий подсудимого ФИО1 и их тяжесть подтверждается заключением эксперта № от 03 июля 2017 года.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО1 и возникшими телесными повреждениями у потерпевшего Потерпевший №1 с учетом их локализации нашли в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 13 июля 2017 года, согласно которого, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 45-48).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, являющегося <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом особенностей назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а так же ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 09 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи № от 28 мая 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.