Решение № 2-4229/2017 2-4229/2017~М-3391/2017 М-3391/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиля Лада Ларгус, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 700 руб., утрата товарной стоимости – 35 500 руб., за услуги специалиста уплачено 4 500 руб.

Также истец понесла расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 18 000 руб. и расходы в сумме 3 100 руб. на услуги подъемника автосервиса «АвтоГид» для выявления скрытых повреждений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В ранее представленном суду отзыве на исковые представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиля Лада Ларгус, г/н №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину признал полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская истца.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указывал, что вопрос о возмещении ущерба необходимо разрешать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П. «б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность непосредственно владельцев застрахована в установленном порядке.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч. 40 мин. Однако, договор страхования гражданской ответственности между истцом и СПАО «Ресо - Гарантия» был заключен сроком с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, что лишает истца возможности предъявления требования о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201 700 руб., утрата товарной стоимости – 35 500 руб., за услуги специалиста уплачено 4 500 руб.

Также истец понесла расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 18 000 руб. и расходы в сумме 3 100 руб. на услуги подъемника автосервиса «АвтоГид» для выявления скрытых повреждений.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, оснований для освобождения ответчика от ответственности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое в размере 201 700 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4 500 руб., утрата товарной стоимости – 35 500 руб., расходы на эвакуатор – 18 000 руб., расходы на услуги автосервиса – 3 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 0ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 181 332 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением выплате страхового возмещения, в котором истец указал, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 5 256 руб. (расчет: 262 800 х 1% х 2 дн. = 5 256 руб.)

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 256 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 131 400 руб. Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 180 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 258 300 руб., расходы на услуги специалиста – 4 500 руб., неустойку – 5 256 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф – 131 400 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья: