Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-3600/2025;)~М-3122/2025 2-3600/2025 М-3122/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-137/2026

№ 2-137/2026

64RS0047-01-2025-005698-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Торговый дом Сарпласт» и ФИО4 по ордерам адвоката Чеснокова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 предъявила в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт» (далее - ООО «Торговый дом Сарпласт»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». <дата> она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, направления на ремонт ей выдано не было. <дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого не достаточно для восстановления транспортного средства. <дата> ей были выплачены нотариальные расходы в размере 600 рублей и почтовые расходы в размере 1 302 рубля 84 копейки. 30 сентября ей была выплачена неустойка в размере 418 рублей 62 копейки и 209 рублей 31 копейка. Финансовым уполномоченным ей было отказано в доплате страхового возмещения. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 997 133 рубля. Исходя из этого, ей не возмещены убытки в размере 597 133 рубля (997133-400000). Со страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей и неустойка с <дата> в размере 1 процента от размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 10 000 рублей. Ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с АО ГСК «Югория», ООО «Торговый дом Сарпласт» и ФИО4 убытки в размере 597 133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку с <дата> в размере 1 процента от размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Торговый дом Сарпласт» и ФИО4 по ордеру адвокат Чесноков В.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика АО ГСК «Югория», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и допросив эксперта, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак <***> (Т. 1 л.д. 73, 91).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «Гайде» - правопредшественнике АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № до <дата> (Т, 1 л.д. 93).

<дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Торговый дом Сарпласт».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 15), актом осмотра транспортного средства (Т.1 л.д. 63-64).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО4 не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем истца и его повреждение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии третьими лицами суду не предоставлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля, при использовании которого ФИО4 был причинен вред транспортному средству истца, а также его работодателем, является ООО «Торговый дом Сарпласт».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причинение вреда ФИО4 должно нести ООО «Торговый дом Сарпласт» и иск к нему удовлетворению не подлежит.

Гражданская ответственность ООО «Торговый дом Сарпласт» была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

<дата> АО ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> АО ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита страхования размере 400 000 рублей (Т.1 л.д. 28).

<дата> АО ГСК «Югория» выплатило ФИО5 денежные средства в счет нотариальных расходов в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 1 302 рубля 84 копейки (Т. 1 л.д. 38).

<дата> АО ГСК «Югория» выплатило ФИО5 неустойку в размере 418 рублей 62 копейки и 209 рублей 31 копейка, а всего 627 рублей 93 копейки (Т. 1 л.д. 49, 40).

<дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении убытков (Т.1 л.д. 167-172).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 53-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 1 190 600 рублей.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (Т. 2 л.д. 5-18) размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике… без учета износа транспортного средства составляет 784 800 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа, составляет 997 133 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования и калькуляции ответчика судом во внимание не принимаются, так как они проведено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статья, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При обращении к страховщику от ФИО5 не было получено согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в конкретной сумме.

В связи с этим расходы, связанные с доплатой ФИО5 стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике… без учета износа в размере 784 800 рублей, за вычетом лимита 400 000 рублей, составляют 384 800 рублей и являются ее убытками, которые она вправе требовать взыскать только с виновного лица, то есть ООО «Торговый дом Сарпласт».

В связи с этим ее иск к ООО «Торговый дом Сарпласт» подлежит частичному удовлетворении на сумму 384 800 рублей.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из этого с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере не более 212 333 рубля (997133-400000-384800) и исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000:2).

Оснований для снижения размера штрафа не установлено и представителем ответчика не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО5 должно было быть выдано до <дата>, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, ФИО5 вправе требовать выплаты неустойки за период с <дата> по <дата> в пределах 400 000 рублей (4 000 рублей * 188 дней), а также выплаченной <дата> неустойки в размере 627 рублей 93 копейки, то есть 399 372 рубля 07 копеек (400000-627,93).

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы являются разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с надлежащих ответчиков в заявленном размере в долевом порядке, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не предоставлено и исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Требования истца на сумму 996 505 рублей 07 копеек (384800+212333+399372,07) в отношении АО ГСК «Югория» удовлетворены на 61,38% (611707,07:996505,07*100), а в отношении ООО «Торговый дом Сарпласт» удовлетворены на 38,62% (384800:996505,07*100).

Исходя из этого с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 207 рублей (15000*61,38) и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 345 рублей (25000*61,38), а с ООО «Торговый дом Сарпласт» расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 793 рубля (15000*38,62) и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 655 рублей (15000*38,62).

Также с надлежащих ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию не возмещенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а именно с АО ГСК «Югория» в размере 4 910 рублей 40 копеек (8000*61,38:100) и с ООО «Торговый дом Сарпласт» в размере 3 089 рублей 60 копеек (8000*38,62:100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с надлежащих ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 930 рублей (996505,07-500000)*2%+15000 за имущественное требование, а именно с ООО «Торговый дом Сарпласт» в размере 9 627 рублей 97 копеек (24930*38,62:100) и с АО ГСК «Югория» в размере 15 302 рубля 03 копейки (24930-9627,97) за имущественное требование и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт» (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 212 333 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 399 372 рубля 07 копеек, штраф в размере 200 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 345 рублей, а всего 846 257 (восемьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 384 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 655 рублей, а всего 400 248 (четыреста тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт» (<данные изъяты>), а также иска к ФИО4 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 302 рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарпласт» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 627 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 г.