Решение № 2-603/2025 2-603/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-603/2025

УИД 16RS0020-01-2025-001032-52

Копия: Дело № 2 - 603/2025


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО4 ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор № для приобретения кредита» Приобретение строящегося жилья» в сумме 10 572 949,66 рублей под 5,99 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ5 года.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, согласно п.17 Индивидуальных условий.

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик (ответчик) систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 10479385,15 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

Основной долг – 10122949,66 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 336809,07 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19626,42 рублей.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставляет кредитору залог прав требований участника долевого строительства по договору № НКВ23-134 с последующим залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость составляет 13 220 000,00 рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить ее равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 576 000,00 рублей.

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 479 385,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 677,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № НКВ23-134 с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 576 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без его участия суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор № для приобретения кредита» Приобретение строящегося жилья» в сумме 10 572 949,66 рублей под 5,99 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ5 года.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, согласно п.17 Индивидуальных условий.

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик (ответчик) систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 10479385,15 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых:

Основной долг – 10122949,66 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 336809,07 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19626,42 рублей.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщик предоставляет кредитору залог прав требований участника долевого строительства по договору № НКВ23-134 с последующим залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость составляет 13 220 000,00 рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить ее равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 576 000,00 рублей.

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 479 385,15 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер истребованной суммы никем не оспорен, суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении он был согласен с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № НКВ23-134 с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 576 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По мнению суда, исковые требования Банка в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме и необходимо обратить взыскание на предмет залога – права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № НКВ23-134 с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 576 000,00 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 128677,85 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4 <данные изъяты> и взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 479 385,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 677,85 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – права требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № НКВ23-134 с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 576 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2025 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.