Приговор № 1-1251/2024 1-265/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1251/2024

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИФИО1

12 февраля 2025 г. <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес изъят> РТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с <дата изъята> до 15.30 ч. <дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в общем коридоре 7 этажа <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с пола вышеуказанного коридора, похитил 8 рулонов обоев, стоимостью 470 рублей, каждый, на общую сумму 3760 рублей, 5 рулонов обоев, стоимостью 1700 рублей каждый, на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 12 260 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал и показал, что действительно забрал обои в количестве 6 штук, и занес к себе, которые лежали в тамбуре. Иск о взыскании суммы ущерба признает, о взыскании морального вреда не признает. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО3 показал, что в один из дней в конце 2020 года, точную дату и время он не помнит, вернувшись после смены домой, он поднялся на свой этаж и обнаружил, что общая дверь в коридор, которая ограждает 8 квартир открыта, за которой имеется 2 двери ведущие в правое и левое крыло, дверь в левое крыло, ограждающая 4 квартиры, в том числе его, открыта, и, пройдя внутрь, он увидел, что у ящика для хранения картофеля, на полу, лежат несколько рулонов обоев, точное количество он не считал, около 13 штук, более на полу ничего не было, и, в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, так как он находился в тяжелом финансовом положении, он понимал, что данное имущество, ему не принадлежит, разрешения ему распоряжаться им никто не давал, и, он мог предпринять юры по возврату данного имущества собственнику, путем поквартирного обхода или же сдаче данного имущества сотрудникам полиции, однако, меры пo возврату данного имущества он не предпринял, и в реализацию его преступного плана, в связи с тем, что в общем коридоре устарели обои, он решил данные рулоны обоев забрать себе, для последующей поклейке их в общем коридоре, то есть распорядиться данным имуществом по своему смотрению. Спустя несколько дней, точные время и дату он не помнит, утром, он забрал свою сожительницу Елену из наркологического диспансера, де она тогда проходила лечение от алкоголизма, и, пройдя в его комнату, обратила внимание на вышеуказанные обои, хранящиеся на полу его комнаты, и спросила его, откуда они у него, на что он сообщил ей, что забрал их из общего коридора, на что она сказала ему вернуть их обратно, так как данные обои кому-то принадлежат, однако, возвращать их он не стал. После его, они пообедали, и он собирался ехать на работу, но в дверь постучала Потерпевший №1, которая является собственником соседней квартиры, и, открыв ей дверь, она увидела вышеуказанные обои на полу его комнаты и казала, что данные обои принадлежат ей, в связи с чем, вызвала сотрудников полиции. Далее, по приезду сотрудников полиции, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им обои, примерно 13 рулонов, также, 2 кисточки, 1 шпатель и банку краски белого цвета, однако, данное имущество принадлежало ему, куплено лично им. В этот момент Потерпевший №1 кричала о том, что 2 кисточки, 1 шпатель и банка краски белого цвета также похищены у нее, однако, данное имущество задолго до произошедшего находилось в его комнате. О том, что у Потерпевший №1 похищено имущество из кладовой, ему стало известно в отделе полиции, данное имущество он не брал, им похищены только обои с пола общего коридора. <дата изъята> находясь в отделе полиции <адрес изъят>, он написал добровольно и собственноручно чистосердечное признание, без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (л.д. 51-54, 61-64).

Данные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Раньше дом являлся малосемейным, после чего он приватизировала квартиру и стала собственницей. Так же в блоке имеются соседи, на 8 квартир. Заходя в тамбур, были квартиры и кладовая комната, где хранились вещи. Дверь в кладовую была повреждена, и у неё пропали вещи. О взломе кладовой комнаты ей рассказал сосед. Был летний период, в связи с этим, они там не проживали, так как планировали ремонт. Ключ от кладовой находился у соседа и у неё. Так как запланировали ремонт, у неё находились там обои в количестве 13 рулонов, они были уложены в пакеты, а также были в заводских упаковках, цемент, краски, шпатели, также клей для виниловых обоев. Когда приехали, то она обнаружила взломанную дверь в кладовой, после чего начала простукивать соседей. У ФИО3 была приоткрыта дверь. Когда она к нему стучала, он находился со своей сожительницей, и она увидела принадлежавшие её обои, возле двери. Так как она увидела свои обои, то стала спрашивать, что они тут делают, стала кричать и просила вызвать полицию, так как ФИО3 начал выталкивать её. После чего, её сосед вызвал полицию. Полиция быстро приехала, и её попросили пояснить, что произошло. В тот день в квартире ФИО3 было изъято 13 рулонов обоев. Когда ей на обозрение предоставили обои, они уже находились в другом состоянии. На них были заводские упаковки, на некоторых рулонах они отсутствовали, также были механические повреждения на обоях и отсутствие заводских упаковок, и он была вынуждена отказаться на тот момент. На сегодняшний день они не годны. Она является инвали<адрес изъят> группы, на тот момент пенсия являлась 12000 рублей. Другого дохода нет. Проживает с супругом, у него имеется доход, но он небольшой, 30 000 рублей. Она ухаживает за больной мамой инвали<адрес изъят> группы. Оплата за ипотеку 12 000 рублей и квартплата у них большая. На сегодня пенсия у неё составляет 15 000 рублей. Она не трудоустроена. С учетом доходов и расходов ущерб является для неё значительным. ФИО3 не пытался возместить ей ущерб.

Свидетель Свидетель №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что у него имеется в собственности <адрес изъят>. <дата изъята> он находился в вышеуказанной квартире, чтобы ее проверить. По приезду он обнаружил, что была открыта дверь кладовки, которая находится около его квартиры. Данной кладовкой он ранее пользовался, в настоящее время пользуется редко, ключи от кладовки есть у него и соседки Потерпевший №1, в основном там хранила вещи Потерпевший №1 В настоящее время в данной кладовке находится старый телевизор, но он ему не нужен, в связи с чем, он при переезде его забирал. Когда увидел, что вскрыта кладовая, он позвонил Потерпевший №1, постучал соседям, но никто не открыл дверь и уехал. Затем, в этот же день ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из кладовки пропали вещи строительные материалы и еще что-то, она мне так же сказала, какие-то вещи нашли у соседа по имени ФИО3, сказала, что вызвала полицию. ФИО3 стал проживать в данной квартире не так давно. Ранее в его гире жили квартиранты, самого ФИО3 он не видел, приезжал одически, но не проживал. Однажды, примерно в январе 2020 года он встретил соседа ФИО3 и ФИО3 сказал, что он все тут перегородит, вскроет кладовку, если мы ему не дадим ключи. На тот момент он был в состоянии опьянения. В трезвом состоянии ФИО3 ведет себя адекватно. О том, что была совершена кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он узнал от нее самой. Сам лично факт кражи он не видел, (л.д. 38-39).

Свидетель Свидетель №2, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что по факту кражи обоев и другого имущества Потерпевший №1 может сказать, что кто сломал дверь ему не известно. Летом 2020 года, точную дату не помнит, пришла Потерпевший №1 и ругалась, позже она зашла к соседу, у него были эти обои, которые похитили из комнаты в коридоре, зачем он их взял ему не известно. Кто сломал дверь, не знает. Более добавить нечего. (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №3, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что примерно в начале июня 2020 года, ее гражданский супруг ФИО3 забрал ее из диспансера и совместно с ним они приехали домой по адресу: <адрес изъят>. Приехав домой, пройдя в квартиру, она увидела обои в количестве 6 штук, которые были упакованы в заводскую упаковку, обои были светло - коричневого цвета (кофе с молоком). Увидев данные обои, она поинтересовалась у ФИО3, откуда у него эти обои. На вопрос, ФИО3 ей пояснил, что за день до этого, точное число не помнит, он возвращался с работы, поднявшись на свой этаж и пройдя в предбанник их крыла, он увидел, что на полу их предбанника, возле деревянного ящика для картошки, были разбросаны обои в количестве 6 штук. После чего он их забрал и занес домой, для чего он забрал данные обои, он не пояснял. После этого, она стала просить ФИО3, чтобы он вынес данные обои в предбанник и оставил их там, где он их нашел, на что ФИО3 согласился, но никаких действий по выносу обоев на место не предпринял. Далее они с ФИО3 стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. Алкогольные напитки, а именно водку они стали употреблять беспрерывно в течение двух дней, Кроме того, хочет добавить, что не смотря на употребление спиртных напитков, ФИО3 ежедневно уходил на работу в наркологический диспансер. Далее, по истечении данных двух дней, точное время в настоящий момент не помнит, она возвращалась домой из магазина. У ФИО3 в этот день был выходной, и он находился дома. Пройдя в предбанник их крыла и открыв дверь, ведущую в их комнату, она увидела что следом за ней стала заходить группа людей, во главе с женщиной, которую она раньше никогда видела, с ней была не знакома. Данная женщина, крикнула «Вот они!», после чего женщина дернула дверь в предбанник их крыла и протолкнула ее в ее квартиру, где она проживает с ФИО3. Далее, данная женщина прошла в их комнату, после чего, она увидела, что с данной женщиной также находились сотрудники полиции, которые остались в общем предбаннике. Увидев произошедшее, сотрудники полиции успокоили данную женщину и выпроводили ее из их комнаты, после попросили их с ФИО3 дать объяснения, на что они согласились. Кроме того, они с ФИО3 добровольно выдали сотрудникам полиции имущество, а именно: обои в количестве 6 штук, точное количество не помнит. Увидев данное имущество, данная женщина стала кричать, что данное имущество принадлежит ей. Обои, которые они добровольно выдали, ФИО3 нашел в период времени, когда она находилась в наркологическом диспансере и им не принадлежат, возможно, они принадлежали данной женщине, точно в настоящий момент не знает. После этого сотрудники полиции попросили их проехать с ними в отдел, где они дали объяснения по поводу обоев. Уже находясь в отделе полиции, ей стало известно, что у данной женщины было похищено имущество, какое именно ей не известно, а также обои, которые ФИО3 нашел на полу. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно. Более добавить нечего. (л.д. 46-47).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении.(л.д.9), изъятием у подсудимого 13 рулонов обоев. (л.д. 20), приобщенной в суде, к материалам дела фотофиксацией.( л.д. 198).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Вина ФИО3, кроме собственных признаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ФИО3 корыстного умысла на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не проверено и не установлено данных о значительности материального ущерба потерпевшей, учитывая её имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

В силу ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с вышеизложенным, деяние ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию и раскрытию преступления, участие в боевых действиях в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей поскольку, как установлено судом, похищенные обои обнаружены у подсудимого самой потерпевшей, после чего изъяты. Кроме того, как видно из показаний потерпевшей данные обои повреждены и не могут использоваться по назначению. Данный факт подтверждается и протоколом осмотра на л.д.30-31, согласно которому обои имеют повреждения.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание, подсудимого, возможны с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 12 260 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено суду надлежащих доказательств причинения ей действиями подсудимого физических либо нравственных страданий.

Возбуждение уголовного дела спустя длительное время, не является безусловным основанием для удовлетворения иска потерпевшей о взыскании морального вреда с подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Заявление Потерпевший №1 об аресте имущества подсудимого, в целях обеспечения иска, подлежит оставлению без удовлетворения, в виду отсутствия данной необходимости, а также отсутствия данных об имуществе подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, суд освобождает подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Указанное преступление, подсудимым ФИО3 совершено в период времени с <дата изъята> до 15.30 ч. <дата изъята>. Уголовное дело органами предварительного расследования возбуждено <дата изъята> и поступило в суд <дата изъята>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Статья 158 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, ФИО3 освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, в размере 12 260 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3, освободить.

Вещественные доказательства - рулоны обоев, в количестве 13 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес изъят>, передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 15 суток, со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Р. Муртазин