Решение № 12-227/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-227/2026

Мировой судья Артюх О.П. Дело №12-227/2026

УИД 86MS0028-01-2025-004935-17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности (адвоката) Вознюка Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Вознюка Дениса Николаевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Вознюк Д.Н., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав тем, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, однако мировой суд вместо того, чтобы вернуть материал в административный орган, рассмотрел административный материал и вынес постановление.

В судебном заседании защитник (адвокат) Вознюк Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2, с указанным протоколом ФИО2, была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ разъяснены, копию получила (л.д. 1, 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. С указанным протоколом ФИО2, была ознакомлена, копию протокола получила (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об исследовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д. 4, 5);

- копией свидетельства о проверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7);

- рапортами инспекторов ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9);

- видеозаписью на которой зафиксирован момент движения транспортного средства, процедура отстранения от управления транспортного средства, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 19);

- карточкой учета об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 11);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 13).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2, в инкриминируемом правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО2, от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.

Процедура освидетельствования ФИО2, на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления ФИО2, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в <адрес>, подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждено видеозаписью.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении ФИО2, инкриминируемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, однако мировой суд вместо того, чтобы вернуть материал в административный орган, рассмотрел административный материал и вынес постановление, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из определения о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры при вынесении данного определения, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством и на видеозапись, согласно которым местом совершения административного правонарушения является: <адрес> также не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Наказание, назначенное ФИО2, вынесено при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом управления транспортным средством ФИО2, в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника (адвоката) Вознюка Д.Н., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1