Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело № 2- 2325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 23.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, и автомобиля виновника. Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО1.

29.01.2017 г. он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые для этого документы, которые ответчик получил 29.01.2017 г.

09.03.2017 г. страховая компания перевела на его, истца, счет 320 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, он (ФИО1) обратился в ООО «АВЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению № 833 от 24.03.2017 г. ООО «АВЭКС» материальный ущерб, причиненный его автомобилю составил 490 607,50 руб.

30.03.2017 г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением экспертного заключения ООО «АВЭКС» № 833 от 24.03.2017 г. с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 833 от 24.03.2017г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 15000 рублей за проведение экспертизы на приложенные им реквизиты в десятидневный срок.

До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Неустойка по расчету истца за период с 18.02.2017г. по 09.03.2017г. и с 10.03.2017г. по 28.06.2017г. составила 168 800 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80000 руб., неустойку в размере 168800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, и расходы на оплату услуг представителя, в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113).

От истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в его, истца, пользу неустойку в размере 42 994 руб., моральный вред 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 700 руб. (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Пищулин В.А. поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ранее направленном письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просили о снижении неустойки, судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ. При этом считают, исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в общей сумме 15000 рублей необоснованными. (л.д. 85-87).

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», госрегзнак О602МТ98, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10-11).

23.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госрегзнак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО2 Потерпевшим в данном ДТП признан ФИО1 (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 17).

Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 19, 88).

ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2017г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 13-14).

После проведенного осмотра автомобиля был произведен расчет страхового возмещения (л.д. 104).

На основании акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 в счет страхового возмещения 320 000 руб., что подтверждается платежным заключением № 86 от 09.03.2017г. (л.д. 105).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «АВЭКС» № 833 от 20.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 490 607,50 руб. (л.д. 22-23).

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д. 21).

На основании данного экспертного заключения 28.03.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 30.03.2017 г. (л.д. 20).

Ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 8737/7-2, №8738/8-2 от 16.10.2017 года, исходя только из анализа материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.о.з. № указанные в акте осмотра транспортного средства № 14694401 от 27.01.2017 г. под позициями: - № 1- № 8 – проиллюстрированы фотографиями и могли образоваться в ходе одного ДТП, произошедшего 23.01.2017 г. (т.е. при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку по своим параметрам нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела, в частности в справке о ДТП, объяснении водителя автомобиля, постановлении об административном правонарушении).

- № 9 и № 10 (ремни безопасности передних сидений) – срабатывание преднатяжителей ремней не могло произойти в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 23.01.2017 г., поскольку алгоритм их срабатывания не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия;

- № 11 и № 12 - фотоматериалами представленными в распоряжение эксперта не подтверждаются, имеются признаки того, что указанные элементы отсутствовали на ТС при образовании повреждений на левых дверях. Кроме того, повреждения данных элементов не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2006 года выпуска с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составила 307 100 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23.01.2017г. - 450 290 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не производится, по причине, указанной в исследовательской части. Из исследовательской части вышеназванного экспертного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2017 года, полная гибель транспортного средства не наступила и расчет стоимости его годных остатков не производится (л.д. 55-68).

Для разъяснения экспертного заключения (в части исключения из повреждений ТС, указанных в акте осмотра транспортного средства, ремни безопасности передних сидений, а также по вопросу признаков отсутствия молдингов передних дверей на ТС) по ходатайству представителя истца – адвоката Пищулина В.А. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал свое экспертное заключение в полном объеме. Пояснил, что при исследовании повреждений было установлено, что внешние повреждения автомобиля были расположены на его левой боковой части. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности автомобилей не предусматривает их срабатывание при ударах сбоку, которые были получены автомобилем «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП. На странице 10 экспертного заключения приведены выдержки из инструкции, где указано, на картинке показано, что при таком столкновении ремни не должны срабатывать, поэтому эксперт сделал вывод, что они не относятся к рассматриваемому событию. В инструкции производителя указано, что ремни призваны, чтобы удержать человека от удара в переднюю часть, от того, чтобы человек не попал в лобовое стекло.

В силу ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами 27.01.2017г. (л.д. 88).

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 42 994 руб. (за период с 20.02.2017 г. по 09.03.2017 г.), моральный вред 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 700 руб. Представив расчет неустойки за период с 20.02.2017 г. по 09.03.2017 г. - 307 100 х 1% х 14 дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств по делу, указав, что размер неустойки является чрезмерным (л.д. 85-87).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 42 994 руб. до 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела усматривается, что выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 320000 рублей была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 09.02.2017 г. на основании акта осмотра ТС и экспертного заключения (калькуляции) № 0014694401 АО ТЕХНЭКСПРО от 27.01.2017 г., а не на основании независимой технической экспертизы, представленной истцом.

Поэтому суммы, затраченные истцом на составление заключения о стоимости ремонта, могли быть отнесены к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) только в том случае, если бы заключение о стоимости ремонта послужило основанием для осуществления страховой выплаты.

При этом суд обращает внимание на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела, составил 307 100 руб.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение превысило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, из чего следует сделать вывод, что понесенные истцом расходы были нецелесообразны.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ учитывая, что размер компенсации морального вреда заявлен истцом с учетом требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ВОКА филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатской консультации Ленинского района №2 г. Воронежа Пищулина В.А.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №763 от 30.05.2017г. усматривается, что истец оплатил адвокату Пищулину В.А. 5 700 руб. за составление искового заявления; из квитанции к приходному кассовому ордеру №1386 от 10.11.2017г. усматривается, что истец оплатил адвокату Пищулину В.А. 9 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 115).

Принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению с 14700 рублей до 12000 рублей. приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб.(400 рублей по требованию имущественного характера, и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку размере 10000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 коп., а всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 ( семисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года