Апелляционное постановление № 22-11136/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденного А, его защитника-адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий троих детей, работающий подсобным рабочим у ИП Г, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мера процессуального принуждения в отношении А в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, впоследствии отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения УМВД России по <данные изъяты>, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий А на праве собственности, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, конфискованы в доход государства,

выслушав позицию осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А просит изменить приговор в части конфискации автомобиля, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль, в котором он хранил психотропное вещество, не является орудием преступления по смыслу ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и его конфискация противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>. Указывает, что взяв из тайника сверток с амфетамином и положив его в карман брюк, он выполнил объективную сторону преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, впоследствии изменилось только место его хранения, то есть автомобиль не использовался в целях совершения преступления – для перевозки психотропного вещества, в связи с чем не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Обращает также внимание, что в совершении преступления небольшой тяжести он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей, и конфискация единственного транспортного средства, стоимостью более миллиона рублей, используемого для нужд семьи и для работы нарушит принцип справедливости.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

Выводы о виновности А в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, а также показаниях свидетелей Д, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, заключении эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного А с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного А прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденному А суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ребенка от предыдущего брака. Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание А

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного А суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденного и его отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения А наказания в виде штрафа, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, разрешен судом в соответствии требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.ч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом перечень преступлений законом не ограничен (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно приговору суд первой инстанции установил, что А <данные изъяты> около 19.00 часов приобрел полимерный пакет с психотропным веществом амфетамин, массой 0,24 грамма, которое положил в карман брюк, а после поместил в перчаточный ящик под водительское сиденье принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, где стал его незаконно хранить.

В ходе досмотра <данные изъяты> транспортного марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в перчаточном ящике под водительским сиденьем обнаружен и изъят полимерный пакет с психотропным веществом амфетамин, массой 0,24 грамма.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний осужденного А, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокола осмотра автомобиля, в ходе которого в перчаточном ящике под водительским сиденьем обнаружен и изъят пакет с психотропным веществом.

Таким образом, для выполнения объективной стороны преступления А использовался автомобиль, в котором он, после обнаружения закладки с психотропным веществом и его незаконного приобретения, незаконно хранил указанное вещество до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть использовал как место хранения психотропного вещества.

Данный автомобиль, принадлежащий А, по настоящему уголовному делу признан в качестве вещественного доказательства.

Установив по делу указанную совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает обязанность конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение об обращении в собственность государства транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, являющегося средством совершения преступления, должным образом мотивировав свою позицию.

Вопреки суждениям защитника о несоразмерности примененной меры уголовно правового характера общественному вреду, причиненному действиями осужденного, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, носят императивный характер и не содержат требований об учете соразмерности такой конфискации причиненному вреду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина