Решение № 2-9098/2024 2-9098/2024~М-5160/2024 М-5160/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-9098/2024

Гражданское дело № 2-9098/2024

УИД: 78RS0002-01-2024-008483-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Интел коллект» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №2286043 от 30 декабря 2022 года за период с 30 декабря 2022 года по 7 мая 2024 года в размере 64800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 30 декабря 2022 года был заключен договор займа №2286043, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» предоставило ответчику займ в сумме 27000 руб., с уплатой процентов 365% годовых, на срок 10 календарных дней. ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 были допущены нарушения обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем возникла задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 июля 2023 года заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и истцом ООО «ПКО «Интел коллект» права требования задолженности ответчика по договору займа перешли истцу ООО «ПКО «Интел коллект». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика, однако определением от 17 ноября 2023 года судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не выплачена в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно врученной повестке, представил письменные возражения, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор займа №2286043, который подписан электронной подписью, путем направления СМС-сообщения согласно общим условиям.

Согласно договору ООО МФК «Джой Мани» передало ответчику денежные средства в размере 27000 руб. под 365,000% годовых, срок возврата суммы займа и процентов – 10 календарных дней.

Кроме того условия представленного ответчику займа также регулируются общими условиями договора микрозайма.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО МФК «Джой Мани» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 27000 руб. на указанную ответчиком карту Т-Банка, что подтверждается поручением, выпиской по счету, а также ответом из АО «ТБанк».

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал подписание договора займа, указывал на подложность представленных доказательств, а также на то, что факт заключения договора и получения им денежных средств не может подтверждаться представленными суду копиями документов.

По смыслу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По указанному делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: договора займа №2286043 от 30 декабря 2022 года, состоящего из Индивидуальных условий, заявления о предоставлении займа, Общих условий, а представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом, суд обращает внимание на то, что все документы на получение займа были подписаны ответчиком простой электронной подписью, в связи с чем истцом представлено их содержание в распечатанном виде.

Ответчиком не представлено также и доказательств того, что вышеуказанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, оспаривая подписание указанного договора займа и получения им денежных средств, ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о направлении на номер телефона № смс-сообщения с кодом, путем введения которого был подписан договор займа. При этом, из материалов дела следует, что указанный номер телефона используется ответчиком (ответчик указывает номер телефона в своих возражениях, при подаче документов в суд на л.д. 39, 66, указанный номер телефона также содержится непосредственно в качестве контактного в возражениях на иск на л.д. 40, 67), ответчиком указанное не оспаривается. Кроме того, денежные средства по договору займа были переведены ответчику на его счет, открытый в АО «ТБанк» (л.д. 62).

Таким образом, факт заключения договора, получения по нему денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

21 июля 2023 года между ООО МФК «Джой Мани» и истцом ООО «ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав требований №21/07/2023-ИК, на основании которого право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло ООО «ПКО «Интел коллект».

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, который на основании определения мирового судьи судебного участка №24 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 года был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 30 декабря 2022 года по 7 мая 2024 года составляет 64800 руб., из которых:

- 27000 руб. - основной долг;

- 37800 руб. - проценты. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, её выплате, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт наличия задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в сумме 64800 руб.

Доводы ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты, предусмотренные договором займа не носят характер неустойки, а являются платой за пользование займом, в связи с чем не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, суд также признает несостоятельными, поскольку установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 30 декабря 2022 года по 07 мая 2024 года, учитывая дату подачи в суд искового заявления – 24 мая 2024 года, не истек.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 руб., а также почтовые расходы в размере 80,40 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ПКО «Интел коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа №2286043 от 30 декабря 2022 года за период с 30 декабря 2022 года по 7 мая 2024 года в размере 64800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

14 марта 2025 года