Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-2901/2023;)~М-2347/2023 2-2901/2023 М-2347/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело №2-196/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003284-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Торгово-промышленная палата Алтайского края» обратился в суд с иском к ФИО7 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 200 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 385 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля –23100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины–7209руб., по оплате услуг эксперта–8000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 принадлежащего Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края», и автомобиля № под управлением владельца ФИО9 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Полис, подтверждающий факт страхования гражданской ответственности автомобиля ответчика, на момент ДТП не представлен, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля № составляет без учета износа 362 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 843 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля № полсе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 385 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 23100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064, 1079,1083 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленными исковыми требованиями в сумме 408 200 руб., представил письменное заявление о признании иска, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г№, под управлением ФИО11 принадлежащего Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края», и автомобиля №, под управлением владельца ФИО12.

В результате происшествия автомобиль ФИО13 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством №, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО14. застрахована не была.

Определением инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12-03 час. она управляла автомобилем №, двигаясь в районе 190 км по трассе Р250 в направлении Барнаул-Новосибирск, по левой полосе по ходу движения, ввиду торможения двигавшегося попутно впереди транспортного средства, применила торможение, после чего двигающийся сзади автомобиль Мицубиси №, допустил столкновение с ее задней частью автомобиля.

Согласно письменным объяснениям второго водителя ФИО16., приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12-03 час. он двигался в районе 190 км по трассе Р250 в направлении Барнаул-Новосибирск на автомобиле №, за автомобилем №, после того, как последний начал тормозить, он применил экстренное торможение и отвернул в правую полосу, однако не смог избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Согласно сведениям о ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, ДТП имело механизм в виде столкновения двух транспортных средств.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе административного материала, содержащего собственные объяснения истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, признания ответчиком вины, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. Н467ТВ22, ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, так как последний неправильно выбрал дистанцию и безопасную скорость движения, что не позволило ему контролировать ситуацию на проезжей части и, тем более, применить экстренное торможение, чтобы избежать наезда на впереди движущийся автомобиль, управляемый ФИО1

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в деле не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством №, в момент ДТП управлял ответчик ФИО17

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО18. по дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем автомобиля №, г.р.з. № являлся ФИО19 что им не оспаривалось в суде.

Поскольку ответственность ФИО20. как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает об обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По смыслу закона, если гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению УТС лежит на нем.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истцом заявлено с учетом уточнения требование о возмещении ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа, в размере 385 100 руб., а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 руб.

В судебном заключении эксперта ФИО21. № от 01.04.2024 приведены повреждения автомобиля №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № с применением методики Минюста, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила округленно без учета износа 385 100 руб.; величина утраты товарной стоимости составила округленно 23 100 руб.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с результатом судебной экспертизы и заявил о признании иска в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 408 200 руб. (385 100 руб. + 23 100 руб.), поэтому уточненные исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Алтайской краевой общественной организацию специалистов судебно-технической экспертизы, расходы по составлению которого в размере 8000 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7209 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 209 руб. (8000 руб.+7209руб.).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (ИНН № в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» (ИНН № в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 408 200 руб., а также судебные издержки в размере 15 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина