Решение № 02-1505/2025 2-1505/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 02-1505/2025

УИД: 71RS0021-01-2024-001372-13

Дело № 2-1505/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 24.03.2012г. <***> ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере от 5000 до сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности в размере сумма. Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021г. он имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 марта 2012 года между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время после уступки прав ООО ПКО «РСВ», далее кредитор) и ФИО2 в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере от 5000 до сумма под 55 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 01 ноября 2023 года составляет: (основной долг – сумма + начисленные проценты – (22887,20 - 2434,55) сумма) сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд, учитывая приобретение истцом права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2021г., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН: <***>) с ФИО2 (паспортные данные) задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 18 апреля 2025 года.

Судья