Определение № 33-6131/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6131/2017

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33-6131 24 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, отказать».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп..

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС», поскольку 15 октября 2016 года между ними заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» по исполнительному листу о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №** от 14 января 2013 года.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЭОС», судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Приводит доводы о том, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» 15 октября 2016 года был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований из-за отсутствия доказательств оплаты уступаемого права, при этом не затребовал у заявителя дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в виде оплаты по договору уступки права требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты уступаемого права.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д. 79-81).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15 октября 2016 года АО «Райффайзенбанк» (цедент) передал, а ООО «ЭОС» (цессионарий) права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.93-97).

Согласно выписки из приложения N 1 договора уступки прав требований АО «Райффайзенбанк» передало, а ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору N ** от 14 января 2013 года, размер задолженности, право требования, которой передано заявителю, не превышает взысканной судом суммы (** руб.) (л.д. 92).

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2015 года до настоящего времени не исполнено, при уступке права требования положение должников не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что имеются основания у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель - представлен договор цессии, с частной жалобой представлено платежное поручение, подтверждающее надлежащее исполнение договора в виде оплаты по договору уступки права требования №** от 15 октября 2016 года, в силу ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным допустить замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2017 года отменить.

Постановить новое определение: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворить.

По гражданскому делу № ** по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену взыскателя - акционерного общества «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий-

Судьи: