Решение № 2-753/2018 2-753/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 22 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Токарь Г.А.,

с участием представителя истца администрации города Рязани – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей и устного ходатайства,

представителя третьего лица Государственно инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации города Рязани к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация города Рязани, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате проверки, проведенной сотрудниками управления – префектуры Советского района города Рязани, был выявлен факт производства на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные архитектурные сооружения XII-XIX в.в.» и в охранной зоне Кремля – архитектурного музея заповедника, пристройки и надстройки над частью принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 одноэтажного деревянного жилого дома, 1917 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, мансардного этажа без разрешения на реконструкцию и с нарушением норм законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры). Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и свое право на осуществление контроля за градостроительной деятельностью на территории города и решение иных вопросов местного значения, просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенную постройку и надстройку над частью дома значительного жилого объема мансардного этажа.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконной реконструкцию, связанную с возведением мансардного этажа и переустройством крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ФИО2 и ФИО3, и обязать ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств привести жилой дом в состояние до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 02 ноября 2010 года.

Определениями суда от 30 января 2018 года и 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица изложил аналогичную позицию.

Ответчики и их представители иск не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым спором, отсутствие доказательств нахождения земельного участка в охранной зоне Кремля – архитектурного музея заповедника, в отношении которой действует запрет на строительство, а также создание объектом капитального строительства в существующем виде опасности для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и (или) объектов культурного наследия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявленного иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, к которым в силу п.10 ст.1 Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых завершено, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Под реконструкцией при этом понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, то есть такое его переустройство (переоборудование), при котором первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка самостоятельным объектом капитального строительства не становится (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры (народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, подлежат государственной охране.

В границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля - запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; на территории достопримечательного места - разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места - разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также в публичных интересах прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года по делу № наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества уже означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же Постановлении указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, соответственно, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено:

На земельных участках, находящихся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, в одноэтажном разновысотном жилом доме (технический паспорт от 02 ноября 2010 года), сособственниками которого являются Г.Д.В. в размере <данные изъяты> долей, ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, ФИО7 в размере <данные изъяты> долей, ФИО8 в размере <данные изъяты> долей и ФИО9 в размере <данные изъяты> долей, в период с 2012 года по 2013 года было произведено переустройство его части, занимаемой ФИО2 и ФИО3, а именно возведение над ней капитальной конструкции - мансардной кровли, характеризующейся покатной конструкцией ската, состоящей из двух частей – верхней пологой, и нижней более крутой, с покрытием в виде мягкой черепицы, в результате которого над этой частью дома образовалось объемное помещение с окнами.

Такое переустройство, в контексте «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утв. Приказом Минстроя России от 04 августа 1998 года №, приложение № «Общественные здания и сооружения», письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08 июля 2013 года №, письма Минэкономразвития России от 10 апреля 2013 года №, как связанное с возведением еще одного надземного этажа (отметка пола помещений не ниже планировочной отметки земли), повлекло изменение его этажности, определяемой по числу надземных этажей.

30 октября 2013 года на основании заявления ФИО8 и Приказа министра культуры и туризма Рязанской области от 16 сентября 2013 года №, исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации была проведена проверка по факту строительства ФИО2 2-го этажа в доме <адрес>.

В рамках проверки Государственной инспекцией по межведомственному запросу осуществлялось истребование информации от администрации города Рязани о наличии действующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В результате проверки факт реконструкции выявлен не был, поскольку признано, что действия, производимые ФИО2, являются ремонтом крыши (замена кровли), не изменяющим параметров, объема, высоты и стилистики здания и принято решение о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не требуются, о чем составлен акт об отсутствии нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

25 ноября 2014 года Советским районным судом города Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Администрация г.Рязани, с вынесением вступившего в законную силу 18 февраля 2015 года решения, установившего факт осуществления ФИО2 без оформления проектной документации и получения разрешения на строительство реконструкции части жилого дома, в том числе строительство над ней мансардной кровли, повлекшей образование над этой частью дома объемного помещения с окнами.

12 апреля 2017 года главным специалистом отдела административно-технического контроля проведено обследование территории объекта по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт о производстве ФИО2 и ФИО3 капитальной конструкции - надстройки над частью дома значительного жилого объема мансардного этажа с облицовкой стен термопанелями, с элементами имитирующими кирпичную кладку, и скатной кровлей, покрытой мягкой черепицей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение администрации города Рязани в суд, со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 января 2018 года с иском, окончательная редакция которого «о признании произведенной реконструкции самовольной и о сносе самовольной постройки путем приведения жилого дома в состояние до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от 02 ноября 2010 года» понимается судом как снос мансардного этажа с восстановлением одноэтажности строения, имело место за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока.

Соответствующий срок подлежит исчислению судом, как минимум с даты (18 февраля 2015 года) вступления в законную силу решения Советского районного суда города Рязани, свидетельствующего о производстве ФИО2 спорных строительных работ и их соответствующих результатах, когда публично-правовое образование в лице администрации города Рязани узнало или бесспорно должно было узнать о нарушении его прав.

При этом, само по себе бездействие органа местного самоуправления, как собственника земельного участка и, одновременно контролирующего органа (Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по предъявлению в суд в пределах исковой давности иска о сносе самовольной постройки, уже дает основание для вывода о его согласии на размещение на своем участке чужого имущества с определенными характеристиками и без получения разрешения на его строительство (реконструкцию).

Разрешая вопрос о возможности применения к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд, на основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на администрацию города Рязани обязанность представить в суд доказательства создания возведенным строением угрозы жизни и (или) здоровью граждан, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Действительно, земельный участок под жилым домом расположен в границах заповедной зоны древнего ядра и исторической части Рязани, в охранной зоне Кремля, в зоне объектов археологического наследия, в том числе выявленных, в зоне охраны памятников археологии, зоны исторического культурного слоя и на территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место - «Древний город Переяславль-Рязанский и его оборонительные и архитектурные сооружения XII – XIX в.в.».

Однако само по себе данное обстоятельство о том, что реконструкции жилого дома, расположенного там с 1917 года, создает угрозу жизни или здоровью проживающих в нем и (или) иных граждан, не свидетельствует.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года администрацией города Рязани вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время земельный участок под домом № по <адрес> подпадает под режим достопримечательного места <данные изъяты> в регламентном участке <данные изъяты> разрешающий ремонт, реконструкцию и строительство индивидуальных жилых домов с предельными параметрами высоты зданий – 12 м (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 января 2015 года №, Приказ Минкультуры России от 20 февраля 2015 года №, Приказ Минкультуры России от 04 июля 2016 года №).

Сам дом памятником в установленном законом порядке не признавался и в реконструированном виде указанных параметров не превышает.

Тем более, что в ч.ч.8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что земельные участки или объекты капительного строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия; реконструкция указанных объектов может осуществлять только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из правовой позиции сособственников жилого дома, принадлежащий им старый дом, требует постоянного ухода и ремонтных работ, в том числе в части дававшей течи кровли крыши, ее стропил и иных ее несущих конструкций, которые и произвел ответчик, получив на это их последующее согласование.

При таком положении дела, при отсутствии достоверных сведений о том, что работы по самовольной реконструкции части крыши жилого дома создают угрозу жизни и безопасности граждан, а также ввиду непринятия администрацией города Рязани мер по обращению в пределах срока исковой давности в суд с иском о сносе возведенной в результате таких работ надстройке в виде мансардного этажа, у суда имеются законные основания для применения заявленных стороной ответчика положений закона о сроке исковой давности, и, как следствие, об отказе в иске о сносе самовольной постройки только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования администрации города Рязани в остальной части не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, в том числе с учетом того, что оно является излишне заявленным, так как такого самостоятельного способа защиты нарушенного права, как признание реконструкции незаконной, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Рязани к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности по приведению жилого дома в состояние до реконструкции – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья