Решение № 2-944/2017 2-944/2017 ~ М-1066/2017 М-1066/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело №2-944/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 декабря 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 15.08.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ....... на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан Р.М. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «.......», полис ОСАГО (серия .......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО (XXX №.......). ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» рассмотрели данное заявление не произвели выплату и не сообщили о мотивированном отказе. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП А.Н., которым было составлено экспертное заключение №....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ...... от 10.09.2017г. Согласно, расчету стоимости восстановления автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ....... составляет 402 512 рублей 17 копеек (с износом). Стоимость экспертного заключения №....... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ....... составляет 10 000 рублей. 25.09.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. После получения претензии ООО «СК «Согласие» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 402 512 рублей 17 копеек (с износом).Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения повторной судебной экспертизы №....... от 18.12.2017 г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 292 487 рублей 80 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 342 рубля 44 копейки; штраф в размере 146 243 рубля 90 копеек; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 342 рубля 89 копеек; взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рубля, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что15.08.2017 г. в 14 часов 30 минут на ул.Иркутская, д.43 в г.Батайск Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai County, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего Р.М., под управлением Р.М. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ......., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ...... Р.М., который 15.08.2017 г. в 14 часов 30 минут на ул.Иркутская, д.43 в г.Батайск Ростовской областиуправляя автомобилем Hyundai County, государственный регистрационный номерной знак ....... по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ....... движущемся по главной дороге и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 15.08.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai County, государственный регистрационный номерной знак ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ....... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №........

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 28.08.2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.08.2017 г.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

ИстецФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ........

Согласно экспертному заключению ИП А.Н. №....... от 10.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый без учета износа составляет 515 341 рубль 56 копеек; с учетом износа составляет 402 512 рублей 17 копеек.

30.09.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

Вместе с тем,ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, с учетом износа была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 19.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, с учетом износана момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 389 031 рубль 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Н.Р. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 18.12.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизыООО «.......»№....... от 18.12.2017 г. механические повреждения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, приведенные в экспертном заключении №....... от 10.09.2017 г., соответствуют с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номерной знак ......., идентификационный номер (VIN): ......., 2012 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......., цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 292 487 рублей 80 копеек.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «.......» №....... от 18.12.2017 г.считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 292 487 рублей 80 копеек, заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере292 487 рублей 80 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 292 487 рублей 80 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек №....... от 10.09.2017 г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 181 342 рубля 44 копейки (292 487 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*62дня просрочки (21.10.2017 г. по 21.12.2017 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до80 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчикаООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 342 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 342 рубля 89 копеек.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 16.11.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 19.11.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 08.12.2017 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 18.12.2017 г. следует, что оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 824 рубля 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 292 487 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 342 (триста сорок два) рубля 89 копеек, а всего взыскать 435 330 (четыреста тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «.......» за оплату повторной судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич