Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании отключения энергоснабжения незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», ссылаясь на то, что ответчиком без предварительного уведомления потребителя произведено отключение принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данные действия ответчика носят повторный характер, нарушают его права, как потребителя, просил признать их незаконными и компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседания явились, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Пояснили, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

17.10.2017 электроснабжение указанного жилого дома было прекращено без предварительного уведомления потребителя. Истец и его представитель утверждали, что не получали Уведомления № 7 от 13.06.2017, поскольку согласно сведениям официального сайта Почта России, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Уведомление № 960 от 29.08.2017 также не было получено истцом, поскольку при получении почтового конверта 12.10.2017 в нем находилось два листа счета на оплату электрической энергии, о чем был составлен акт. В настоящее время у истца отсутствуют точные сведения о размере задолженности за потребленную электрическую энергия, поскольку он регулярно осуществляет ее оплату, а имеет только задолженность прошлых лет, взысканную с него на основании решения суда, которую он частично оплатил.

Извещение Кировского отделения по сбыту электроэнергии АО «Петербургская сбытовая компания» о проведении отключения в связи с задолженностью за оплату электроэнергии от 17.10.2017, было обнаружено ФИО1 в тот же день в почтовом ящике.

Причинение морального вреда и его размер истец мотивировал тем, что его дом не имеет иного источника обогрева кроме электричества, отключение которого в осенне-зимний период сделало его не пригодным для проживания, чем нарушены его права, как потребителя и личное неимущественное право на жилище.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» иск не признал, представил мотивированные возражения (л.д. 47-48). Полагал, что порядок приостановления поставки электрической энергии истцу, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещения в многоквартирных домах и жилых домах был полностью соблюден. Истец имеет задолженность за электрическую энергию, в том числе взысканную Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.12.2015, ему было дважды направлено уведомление о необходимости погасить задолженности с предупреждением о последующем отключении, однако до настоящего времени задолженность не погашена, энергоснабжение официально не восстановлено.

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, лиц, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено уточнить свои требования в части подключения жилого дома к электричеству, однако он избрал способ защиты права по своему усмотрению (л.д. 76). В связи с чем, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1).

Согласно пункту 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка № по адресу: <адрес>, с 06.03.2015 (л.д. 23-37).

Энергоснабжение вышеуказанного земельного участка осуществлялось Гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 22.05.2013 №, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н.Е.И.., о чем свидетельствуют ответы на имя ФИО1 и выставляемые счета за электрическую энергию.

(том 1 л.д. 17-19).

Уведомлением № 7 от 13.06.2017 ответчик сообщил потребителю ФИО1 по адресу: <адрес> о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию, без указания суммы, предложил погасить ее в течение 30 дней, а также предупредил о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности в установленный срок (л.д. 49).

В подтверждение вручения уведомления потребителю, ответчиком представлена копия уведомления о получении его 29.08.2017 не установленным лицом (л.д. 52).

Однако, как следует из распечатки отслеживания почтовых отправления, письмо с идентификатором №, отправленное истцом на имя ФИО1 28.06.2017, было возвращено отправителю 02.09.2017 (л.д. 50, 59).

29.08.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» повторно направило ФИО1 уведомление № 960 с указанием на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию (без уточнения суммы) с предложением погасить ее в течение 30 дней, а также предупреждением о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае непогашения задолженности в установленный срок (л.д. 53).

Данное письмо было направлено ответчику 20.08.2017 и получено представителем истца ФИО2 12.10.2017 (л.д. 54, 55).

09.10.2017 директору филиала ПАО «Ленэнерго» истцом направлено уведомление № 1198 о введении ограничения режима потребления за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № по адресу: <адрес>, при этом, определен срок ограничения 10.10.2017 – 27.10.2017, имеется ссылка на уведомление потребителя № 7 от 29.08.2017 (л.д. 56).

Из объяснений истца и его представителя, которые не оспаривались представителем ответчика, фактическое отключение жилого дома от электрической энергии произведено 17.10.2017 и до настоящего времени не восстановлено.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на обращение ФИО1, данным 01.12.2017 филиалом ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети».

19.10.2017 Истец обратился к ответчику с претензией об отключении без предварительного уведомления электроснабжения жилого дома и требование возобновить энергоснабжение, ответ на которую ФИО1 был дан 20.11.2017, то есть уже после обращения истца за защитой нарушенного права в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомлением от 29.08.2017, потребителю ФИО1 было предложено в тридцатидневный срок произвести оплату имеющейся задолженности, при этом, имея сведения о получении данного письма только 12.10.2017, АО «ПСК» обязано было исходить из установленного потребителю срока для добровольной оплаты задолженности 30 дней.

Кроме того, суд учитывает, что в уведомлении о необходимости погасить задолженность по оплате электрической энергии отсутствует определенная сумма задолженности, которую представитель ответчика в судебном заседании также не конкретизировал.

При этом, суд полагает, что не может рассматриваться как основание для приостановления предоставления коммунальной услуги, неисполнение потребителем решения суда, которым взыскана задолженность за предыдущий период, поскольку механизм исполнения судебных решений, в том числе применение принудительных их исполнения мер определяется законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка прекращения подачи электроэнергии ФИО1

Поскольку ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания», как поставщиком коммунальной услуги не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии, отключение энергоснабжения жилого дома и земельного участка истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающих на то, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Так как истцом заявлено два требования неимущественного характера, размер госпошлины подлежит определить с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 17.10.2017 по настоящее время.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 шраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.

Судья О.В. Туманова