Решение № 2А-14/2025 2А-14/2025(2А-250/2024;)~М-217/2024 2А-250/2024 М-217/2024 от 27 мая 2025 г. по делу № 2А-14/2025

дело № 2а-14/2025

(2а-250/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 14 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованное лицо – Администрация <адрес> Республики Крым об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

ФИО8 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (далее ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки»), в котором, с учетом уточнений, просит

- признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении объекта с кадастровым номером №;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости.

В обоснование административного искового заявления указывается, что административный истец является арендатором земельного участка, находящихся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ПК ФИО8 обратился в экспертное учреждение для оценки рыночной стоимости земельного участка. В связи с установленной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в порядке статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с заявлениями об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости на основании отчета об оценке №. Между тем, в удовлетворении поданного заявления оспариваемым решением ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и значительно превышает их рыночную стоимость, определённую согласно отчёту об оценке №. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, поскольку ФИО8» оплачиваются арендные платежи в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (<данные изъяты>).

Представителем административного истца ФИО4 в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административное исковое заявление, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме (том 3 л.д. 196).

Представителями ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в суд направлены письменные пояснения, в которых они просят в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания решений ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» отказать, поскольку рыночная стоимость земельного участка, определённая в отчёте об оценке оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, признана экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Сочинский филиал) недостоверной. Полагают, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Исследование проведено экспертом в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. В связи с чем, просят принять решение с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ №.2 (том 1 л.д. 185-186, том 3 л.д. 166-167).

Суд с учётом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков, заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 15 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 приведённой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются, в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (пункт 1); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 5.1).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в частности указанный федеральный закон дополнен статьёй 22.1 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости».

Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (часть 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частями 2-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлен порядок подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, перечень документов, подлежащих приобщению к указанному заявлению, в том числе отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Согласно части 11 названной статьи Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (пункт 2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 января 2023 года № 40 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Крым» установлено 1 февраля 2023 года датой перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Крым.

Таким образом, с 1 февраля 2023 года, на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, на территории Республики Крым применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, а также вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 ноября 2022 № 1010 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, согласно приложению 1.

Пунктом 4 данного постановления определено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённые настоящим постановлением, применяются с 1 января 2023 года.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», затрагивают права административного истца, как арендатора земельного участка, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО8» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – пищевая промышленность (код 6.4), вспомогательные виды разрешенного использования: тяжелая промышленность (код 6.2), склады (код 6.9), деловое управление (код 4.1) (том 1 л.д. 16-19).

Разделом 2 указанного договора аренды установлен размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка и (или) вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым и ФИО8» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Размер и условия внесения арендной платы» (том 1 л.д. 24).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 221).

Отчётом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-120) определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82748 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с заявлениями об установлении в отношении вышеуказанных земельных участков кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости на основании отчёта об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по результатам рассмотрения заявления принято решение № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (том 1 л.д. 41-43).

Принятое решение ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» мотивировано тем, что в рассмотренном отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются как отдельные недостатки несущественного характера, так и ряд замечаний, приведших к искажению рыночной стоимости объектов оценки, что свидетельствует о недостоверности полученной стоимости.

Согласно положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3 л.д. 37-41).

Согласно выводам проведённой судебной оценочной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки и федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к выбору объектов-аналогов, проведения сравнительного анализа количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Отчет вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование, не содержит достаточного количества сведений, позволяющих квалифицированному специалисту, не учувствовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его достаточности для цели оценки. Допущены нарушения к содержанию отчета об оценке. Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отраженных в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и права подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта) (том 3 л.д. 100-133).

Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме и даёт заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.2 подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведённого исследования.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 4).

Содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости.

При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок на торг, качество прав, на фактор масштаба (общую площадь), на склон, на локацию местоположения, коммуникации, качество подъездных путей, зонирование. Применение данных корректировок суд признаёт верным.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий в полном объёме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (том 3 л.д. 100-133) мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает у суда сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Избранная экспертом методика в полной мере согласуется с требованиями распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии со статьями 84, 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, представленный административным истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.2, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы принять указанный отчёт в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при составлении отчёта оценщиком допущены нарушения положений статей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» влияющие на итоговую стоимость объектов исследования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку представленный административным истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеприведённым требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых решений в порядке пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. При этом, срок принятия решений, их форма соответствуют требованиям частей 10, 13 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В то же время, исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021 год), утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определённую в результате судебной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, и, учитывая, что установленная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости ниже утверждённой кадастровой, заявленные административные исковые требования ПК «Жемчужина Моря», являются обоснованными и подлежат удовлетворению путём установления рыночной стоимости заявленного земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.2 (том 3 л.д. 100-133).

Кроме того, суд учитывает пояснения ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.2 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт до даты снятия его с государственного кадастрового учёта.

Днём поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Таким образом, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате поступления заявления ФИО8» об установлении рыночной стоимости в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением) установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче административного искового заявления в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рублей (том 1 л.д. 157, 169).

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, также следует отнести суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3 л.д. 37-41).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду (том 3 л.д. 100-133).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.2 об обосновании расходов за производство экспертизы и калькуляции стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 134-135). Указанный размер стоимости проведённой по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы.

Оплата экспертизы административным истцом произведена в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года (том 3 л.д. 61).

Выводы экспертного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ положены судом в основу решения.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворение административного иска ФИО8» сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определённой с учётом индивидуальных характеристик объектов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части отмены решения Учреждения №№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое ФИО8» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> (Шестьдесят четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей

В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей