Апелляционное определение № 33-12102/2025 33-617/2026 от 13 января 2026 г.

судья Киктева О.А. № 33-617/2026 (33-12102/2025)

№2-3437/2025

УИД 34RS0002-01-2025-005233-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эквити», индивидуальному предпринимателю ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) по доверенности ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

«Газпромбанк» (АО) (далее - Банк)обратилось в суд с иском к ООО «Волга Эквити», ИП ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от 30 сентября 2022 года № <...>-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» на общую сумму в размере 1 291 292 962 рубля 51 копейки. На основании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Росимущество передано арестованное имущество на торги: бурильно-крановая установка <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № рамы № <...>, № двигателя № <...>. Рабочее состояние не проверялось, комплектность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ буровая установка была реализована на торгах ООО «Волга Эквити» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (извещение № <...>, лот № <...>). Победителем торгов по продаже буровой установки стал ИП ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Истец полагает, что торги, проведенные в форме аукциона, являются недействительными, поскольку спорная буровая установка продана на торгах без указания наличия обременения в виде залога в пользу «Газпромбанк» (АО), которая до настоящего времени находится у Банка по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВПТ-Нефтемаш», в обеспечение исполнения обязательств по двум соглашениям об открытии кредитных линий от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. По состоянию на текущее время общая сумма задолженности по указанным кредитным соглашениям составляет 2 911 847 282 рубля 47 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между Банком и ООО «ВПТ-Нефтемаш» заключено несколько договоров залога, в том числе договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Несмотря на наличие в публичном доступе сведений о регистрации о возникновении залога в отношении указанной буровой установки, об обращении на нее взыскания Банк не был уведомлен, равно как и не было сообщено, что буровая установка обременена правами третьих лиц в виде залога. Отсутствие в извещении о торгах указанных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, при выставлении буровой установки на торги были допущены ошибки в описании идентификационных признаков, вместо № <...>, в публикациях о торгах указан номер № <...>, т.е. пропущено два знака. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что предмет торгов был определен неверно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными торги, проведенные в форме аукциона (извещение № <...>), лот № <...> (Лот № <...>) организатор торгов ООО «Волга Эквити», оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», победителем которых определен ИП ФИО1 по реализации бурильно-крановой установки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № рамы № <...>, № двигателя № <...>, оформленных протоколом проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сведения об обременении в отношении буровой установки должны были размещаться в разделе «Транспорт», поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорной установки, при этом не имеет значения, в каком разделе такие сведения размещены. Также указывает на то, что Банку, как залогодержателю, не направлялись извещения о торгах, что является нарушением порядка их проведения и основанием для признания их недействительными, при этом ИП ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, оказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Газпромбанк (АО) по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство от 30 сентября 2022 года № <...> в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» на общую сумму в размере 1 291 292 962 рубля 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, рассмотрев поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-СД в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: бурильно-крановую установку <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № рамы № <...> № двигателя № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная буровая установка была реализована на торгах ООО «Волга Эквити» на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер». Извещение № <...>, лот № <...>.

Победителем торгов по продаже указанной буровой установки стал ИП ФИО1, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № <...>от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Буровая установка, проданная на оспариваемых торгах, до настоящего времени находится у Банка по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВПТ-Нефтемаш», в обеспечение исполнения обязательств по двум соглашениям об открытии кредитных линий: от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-К; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Общая сумма задолженности по указанным кредитным соглашениям составляет 2 911 847 282 рубля 47 копеек.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного имущества было своевременно зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области буровая установка была передана на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона без указания наличия обременения в виде залога в пользу Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бурильно-крановая установка относится к категории самоходных машин, подлежит регистрации в органах ГИБДД и обязывает собственника такого имущества оплачивать транспортный налог, соответственно, сведения об обременении в отношении подобного движимого имущества должны быть размещены в реестре уведомлений о залоге в графе «Транспорт». Спорное имущество на торги выставлено государственным органом и на ИП ФИО1 действующим законодательством не возложена обязанность по проверке наличия залога в отношении данного имущества. Допущенная ошибка в описании в бурильно-крановой установке (в частности, вместо № <...>, в публикациях о торгах указан номер № <...>) является основанием для признания торгов недействительными, суд отклоняет, поскольку, допущенная при наборе объявления о торгах по лоту № <...>), организатор торгов ООО «Волга Эквити», оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш», не повлияла на реализацию арестованного имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия отмечает.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, залог прекращается при наличии одновременно двух условий: отсутствие извещения покупателя, что реализуемое имущество находится в залоге и приобретение его лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Из материалов дела следует, что имущество своевременно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 13 мая 2020 года. Информация об обременении залогом спорной буровой установки размещена в разделе «иное движимое имущество». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, таким образом, у покупателя имелась возможность узнать об обременении спорного имущества правом залога, независимо от того, что проведены публичные торги.

ИП ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в извещении о торгах информации об отсутствии залога, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что спорное имущество не зарегистрировано в разделе «Транспортное средство» не влечет прекращение залога, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о технических характеристиках спорного имущества не позволяют отнести его к "самоходной машине", как транспортному средству.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку отсутствуют существенные нарушения процедуры их проведения. При этом оснований для прекращения залога не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи