Апелляционное постановление № 22К-491/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

4

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал №22к-491/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 23 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Корчунова А.В. на основании ордера №017242 от 18.03.2020 г.,

обвиняемого ФИО6,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 мая 2020 г.

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 10 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Корчунова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

10 марта 2020 года в 8 ч. 05 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в связи с тем, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

11 марта 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 мая 2020 г. включительно.

11 марта 2020 года Данковским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него другую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что к данному преступлению он не причастен, его не совершал, следствие не представило суду доказательств его виновности, свидетелей, которые бы указали на него, нет, следов преступления, указывающих на его причастность, не обнаружено. Утверждает, что скрываться от следствия и суда, либо кому-то угрожать не намерен.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ), за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства <данные изъяты> он характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в т.ч., за преступления против личности, не имеет официального источника дохода, семейными обязательствами не обременен, <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 агрессивный и вспыльчивый человек, мог подвергнуть ее избиению. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, с целью склонения последних к изменению показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. Несмотря на то, что в настоящее время судимость ФИО1 за преступления, предусмотренные ст.ст.111 ч.1, 112 ч.1 УК РФ погашена, суд первой инстанции обоснованно учитывал данное обстоятельство при принятии оспариваемого решения, как сведения, характеризующие личность ФИО1

Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просили ФИО1 и его адвокат в апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 10.03.2020 г. ФИО1 был задержан, в связи с тем, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление, и в его жилище были обнаружены явные следы преступления. Следовательно, нарушений требований УПК РФ в данном случае допущено не было.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что данное преступление он не совершал, следствие не представило суду доказательств его виновности, свидетелей, которые бы указали на него, нет, следов преступления, указывающих на его причастность, не обнаружено, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Так, вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Вместе с тем в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в т.ч., протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. В частности, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что из кухни, где затем ею был обнаружен труп ФИО2, выходил ФИО1. На ее вопрос, за что он убил ФИО2, ФИО1 ответил, что не важно.

Утверждение ФИО1 о том, что он не собирается угрожать кому-либо, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку на основании показаний свидетеля ФИО3 у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, с целью склонениях их к изменению показаний.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное основание не указывалось следователем в своем ходатайстве и не принималось во внимание судом при избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П.Летникова