Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты. Банк заявление одобрил, в тот же день ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 21 % годовых, открыт счет №. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 104 071 рубль 20 копеек, из которых: просроченная задолженность – 79 871 рубль 27 копеек; задолженность по процентам – 10 275 рублей 72 копейки; задолженность по процентам по просроченной задолженности – 1 724 рубля 20 кореек; плата за пропуск минимального платежа – 12 200 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 104 071 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к заявленной к взысканию неустойке, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта со следующими характеристиками: сумма кредитного лимита – 100 000 рублей; договор по карте – 25/07/10КК; дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 21% годовых; минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности, сроком на 36 месяцев, открыт счет №.

Одновременно ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», информацией о полной стоимости кредита с разрешенным лимитом, что подтверждается его подписью в уведомлении об одобренной сумме кредитного лимита.

Судом установлено, что ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об акцепте банком ее оферты и об одобрении им условий договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно расчету полной стоимости кредита для овердрафтов, плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течении срока действия договора составляет впервые 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз и последующие разы – 2000 рублей, проценты за сверхлимитную задолженность по картсчету составляет 30%.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 071 рубль 20 копеек, из которых 79 871 рубль 27 копеек – основной долг, 10 275 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 1 724 рубля 20 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 12 200 рублей – плата пропуск минимального платежа.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком по основанному долгу и процентам не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из условий кредитного договора, согласованного сторонами размера ответственности за просрочку исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы минимальных платежей, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения платы за пропуск минимального платежа, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик в нарушении условий договора не исполнил обязательства по возврату истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 281 рубль 42 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 071 рубль 20 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 281 рубль 42 копейки, всего 107 352 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова