Апелляционное определение № 33-15920/2025 33-596/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-006780-97

Рег. № 33-596/2026

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-1738/2024 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги Будут» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от 14 октября 2023 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

оОщество с ограниченной ответственностью «Деньги будут» (далее – ООО «Деньги Будут») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МКК «Деньги будут» и ответчиком 08.09.2017 заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику заем в сумме 37 646 руб. на 126 дней под 0,68% от суммы займа за каждый день его использования. Указывая, что ответчик денежные средства не возвратил, а право требования по договору перешло к ООО «Деньги Будут», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа №... от 08.09.2017в размере 133 683 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 66 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2024 исковые требования ООО «Деньги Будут» удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ООО «Деньги Будут» взыскана задолженность по договору займа в размере 96 291 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 83-88).

На указанное решение суда ФИО5 подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 106-108, 120-123)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 138-140).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставляя определением от 15.01.2025 апелляционную жалобу без рассмотрения, указала, что жалоба подписана представителем ответчика, при этом в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации диплом о высшем юридическом образовании представителя ответчика к жалобе приложен не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2024 оставлена без рассмотрения (л.д. 167-171).

На повторное рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО «Деньги Будут» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ООО «МКК «Деньги будут» и ФИО5 заключен договор займа №... (л.д.11,12).

Согласно п. 1 договора сумма займа составила 37 646 руб.

Срок возврата суммы займа не позднее 12.01.2018 (п. 2). Ставка – 248,2% годовых (п. 4).

Согласно п. 12 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного обязательства.

В соответствии с условиями договора часть суммы займа в размере 2 646 руб. – компенсация затрат страхователя по программе добровольной страховой защиты.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору, указанный факт подтверждается платежным поручением №... от 08.09.2017.

Заемщик обязался возвращать займа и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком допускались многочисленные нарушения сроков внесения платежей по договору займа.

28.03.2018 ООО «МКК «Деньги будут», уступило право требования по указанному договору займа ООО «КА «Деньги будут». Подтверждения данному обстоятельству представлены истцом в суд апелляционной инстанции (л.л.207-209), по запросу, учитывая доводы апелляционной жалобы.

28.05.2019 мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-641/2019-164 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №... от 08.09.2017.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 18.01.2022 между ООО «КА «Деньги будут» и ООО «Деньги будут» 22.02.2020 заключен договор цессии №..., по которому ООО «КА «Деньги будут» уступило право требования по договору займа №... ООО «Деньги будут», указанным определением произведена замена взыскателя (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 судебный приказ от 28.05.2019 отменен (л.д.9).

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа за период с 22.09.2017 по 22.01.2019 составляет 133 683 руб. 21 коп., из которых 37 646 руб. - сумма основного долга, 54582 руб. 08 коп - сумма процентов за пользование займом, 40 695 руб. 13 коп. - пени, 760 руб. - расходы кредитора.

Представленный расчет истца судом проверен, принят в части расчета суммы основного долга, процентов и пени. Расходы кредитора в размере 760 руб. судом признаны необоснованными, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств же надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по основному долгу, а также начисленных процентов.

В части неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел, возможным снизить размер неустойки (пени) до 4 069 руб., полагая, что в указанном размере неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ФИО5 указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия данный довод отклоняет.

Согласно позиции ФИО5, по адресу: <адрес> ФИО5 никогда не был зарегистрирован и не проживал.

Вопреки утверждениям ответчика, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое им решение суда, ФИО5 извещался по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым отправлением с ШПИ 80407589691487 (л.д. 76).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует и ФИО5 не доказано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Также в доводах апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, указывает, что ООО «Деньги будут» договоров с ФИО5 не заключало, о переходе к ним права требования не извещала, а сам ФИО5 «даже не знает, то, что есть такая организация – ООО «Деньги будут», полагает положения статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 18, 60 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, ходатайствует о направлении в Конституционный суд Российской Федерации соответствующего запроса.

Судебной коллегией заявленное ходатайство отклоняется, поскольку неопределенности в вопросе по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях проверки доводов жалобы в части того, что договор займа №... от 08.09.2018 между ООО «МКК «Деньги будут» и ФИО5 не существует, в связи с чем право требования не могло быть переуступлено, судебной коллегией у ООО «Деньги будут» истребованы надлежащим образом заверенные копии договора цессии от 28.03.2018 и договор цессии от 20.02.2020.

Согласно представленным копиям договоров цессии, а также копии самого договора займа, действительно, номер договор займа, указанный в исковом заявлении (только в описательной части иска, в просительной части номер договора указан верно), а также в решении суда первой инстанции, ошибочен, верным является №... (л.д. 11).

Между тем, допущенная истцом и судом первой инстанции ошибка в указании номера договора займа, не привела к ошибочным выводами суда первой инстанции.

Так, заключенный между ООО «МКК «Деньги будут» и ФИО5 договор займа №... от 08.09.2018 и являлся предметом переуступки права требования сначала между ООО «МКК «Деньги будут» и ООО «КА «Деньги будут» (л.д. 209), а затем и между ООО «КА «Деньги будут» и ООО «Деньги будут» (л.д. 211). Данный договор являлся фактически и предметом исследования судом.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание 04.12.2025 отложено в целях предоставления времени стороне ответчика для ознакомления с поступившими документами.

К судебному заседанию, в котором постановлено настоящее апелляционное определение, каких-либо пояснений или возражений относительно представленных стороной истца копий договоров цессии не поступило, в связи с чем представленные доказательства следует признать относимыми и допустимыми.

Таким образом, хотя в решении суда первой инстанции неверно указан номер договора займа, выводы, тем не менее, являются правильными, а решение суда обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.03.2026