Решение № 12-655/2025 7-469/2026 7-5205/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-655/2025

Дело № 7-469/2026 (7-5205/2025;)

(в районном суде № 12-655/2025) Судья: Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики комитета по транспорту ТЮВ №... от 20 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года постановление должностного лица №... от 20 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление должностного лица Комитета по транспорту и прекращая производство по делу, суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками.

В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты парковочного места, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 09 час. 34 мин. по 11 час. 43 мин. 19 декабря 2024 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 14-15-я линия В.О. (от наб. Лейтенанта Шмидта за Камскую ул.) (координаты: широта 59.937455, долгота 30.271675) транспортным средством №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты, что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс <...> заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 29 августа 2025 года, комплекс <...>, заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 29 августа 2025 года.

Из представленной в материалы дела СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» выписки из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками следует, что 19 декабря 2024 года в зоне платной парковки 7821 произведена оплата парковочной сессии транспортного средства с г.р.з. №... за период с 08:15:00 по 09:15:00 в размере 100,00 руб., за период с 09:17:00 по 10:17:00 в размере 100,00 руб., за период с 10:18:00 по 11:18:00 в размере 100,00 руб., за период с 11:17:00 по 12:17:00 в размере 100, руб., в 12:17:39 «Статус: Прервано. Платеж не найден», в 12:17:45 за период с 12:17:00 по 13:17:00 в размере 100,00 руб., в 13:13:29 за период с 13:17:00 по 14:17:00 руб., в размере 100,20 руб., в 14:03:25 за период с 14:17:00 по 14:32:00 в размере 25,05 руб., в 14:25:41 за период с 14:32:00 по 14:47:00 в размере 25,05 руб.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие своевременной оплаты за продление пользования платной парковки за период с 09:17:00 по 10:17:00 (вторая сессия), плата за который внесена только в 09:17:24, и за период с 10:18:00 по 11:18:00 (третья сессия), плата за который внесена только в 10:18:29, то есть период между первой и второй, второй и третьей сессиями оплата внесена спустя 2 мин. и 1 мин. после окончания первой и второй сессии, в периоды 10 минут, в течение которых транспортное средство должно покинуть платную парковку.

В силу буквального толкования п. 5.1. Порядка внесения платы у собственника транспортного средства возникает обязанность покинуть парковочное место в течение 10 минут после окончания парковочной сессии. Между тем, при намерении продлить парковочную сессию, оплата за нее производится собственником автомобиля непрерывно. Срок на оплату парковочной сессии при намерении ее продлить не предусмотрен. Следовательно, обязанность оплаты за последующую парковочную сессию (второй и последующие часы занятия парковочного места) возникает у собственника транспортного средства до ее начала.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не были выполнены требования Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, в связи с чем вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является неправильным, что влечет за собой отмену решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики комитета по транспорту ТЮВ №... от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина