Решение № 2-2067/2020 2-2067/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2067/2020

66RS0003-01-2020-001514-20 <***>

Дело № 2-2067/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, некачественным оказанием юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «МКЮ «Союз» с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, некачественным оказанием юридических услуг. В обосновании иска указано, что *** между ФИО2 и ООО «МКЮ «Союз» заключен договор *** об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи в виде комплекса предварительных мероприятий (анализа ситуации, консультирования, изучения документов, выработки правовой позиции); составления и направления документов правового характера (претензии, заявления, жалобы); составления и направления искового заявления; выезда юриста (Москва/МО).

В соответствии с п. 3.2. договора истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 70000 рублей. Истец оформила нотариальную доверенность на специалистов ответчика, заплатив за нее денежную сумму в размере 2 000 рублей.

*** между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение *** к договору, согласно п. 1 которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 дополнительных юридических услуг в виде: комплекса предварительных мероприятий (анализа ситуации, консультирования, изучения документов); выезда юриста (Москва/МО); выезд юриста (регионы); представительства интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей.

После получения оплаты ответчик не выполнил принятые на себя обязательства: не представлял интересы истца в суде, не взыскал оспариваемые суммы, не выезжал по Московской области или в регионы, не предоставил отчеты о выполненной работе, не предоставил акты приема-передачи выполненных работ, более того, по указанию ответчика, истец оплатила государственную пошлину за якобы поданное исковое заявление о расторжении договора страхования с ООО «МАКС-Жизнь» в размере 9 500 рублей.

*** ответчиком получена претензия, с указанием на расторжение договора и требование вернуть денежные средства. Требования истца ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, в размере 190 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 530 рублей, штраф.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание из-за режима самоизоляции на территории г. Москва.

Ходатайство ответчика в судебном заседании отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Через приемную суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, из доводов которого следует, что ответчик с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям *** между ФИО1 и ООО «МКЮ «Союз» заключен договор *** об оказании юридической помощи физическому лицу, а *** дополнительное соглашение к договору ***.

В период с *** по *** ответчиком проведена работа согласно условиям договора, а также подготовлены и направлены документы правового характера.

За время действия договора истцу оказаны услуги согласно акту.

Таким образом, ответчик исполнял обязательства должным образом.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания юридических услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная общая норма Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ООО «МКЮ «Союз» заключен договор *** об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи в виде комплекса предварительных мероприятий (анализа ситуации, консультирования, изучения документов, выработки правовой позиции); составления и направления документов правового характера (претензии, заявления, жалобы); составления и направления искового заявления; выезда юриста (Москва/МО).Из доводов истца следует, что предметом настоящего договора является оказание комплекса юридических услуг по взысканию со страховщика ООО «Макс-Жизнь» денежных средств.

В соответствии с п. 3.2. договора истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается чек ордером от ***.

*** между ФИО2 и ООО «МКЮ «Союз» заключено дополнительное соглашение *** к договору ***, согласно п. 1 которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию ФИО2 дополнительных юридических услуг в виде: комплекса предварительных мероприятий (анализа ситуации, консультирования, изучения документов); выезда юриста (Москва/МО); выезд юриста (регионы); представительства интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается чек ордером от ***.

*** ответчиком получена претензия.

Письмом от *** истец отозвала претензию.

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуги по договору *** от *** и дополнительному соглашению к нему ***, ответчиком оказаны частично ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в ходе исполнения договора *** от *** и дополнительного соглашения к нему ответчиком подано 2 исковых заявления, 1 претензия, осуществлено представительство в одном судебном заседании, подано 4 жалобы - подготовлены документы в Администрацию Президента Российской Федерации, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

При этом, стоимость каждой услуги в договоре не указана.

Истец полагает, что работы не выполнены, поскольку результат не достигнут, и только после обращения с претензией ООО «Гарант», куда истец обратилась за помощью, страховщик вернул денежные средства.

Ответчик, предоставив акты выполненных работ, не указал стоимость каждой из оказанных услуг, в связи с чем, судом для проверки доводов ответчика об их стоимости принят во внимание прайс-лист с данными средней стоимости работ с сайтов юридических консультаций, расположенных в г. Москва.

Согласно вышеуказанному прайс-листу, стоимость составления искового заявления составляет 9000 рублей, составление претензии – 6000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 30000 рублей, составление жалоб - 2000 рублей, консультация, требующая изучения и документации – 3 000 рублей.

Данные документы ответчиком не оспорены, иных доказательств стоимости услуг в материалы дела не предоставлено. Следовательно, ответчиком оказаны услуги общей стоимостью 65000 рублей ((9000 * 2(составлено 2 исковых заявления) + 6000 + 30000 + (4 (составлено 4 иного рода заявления)*2000) + 3000).

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 4 ст.497, ст.782Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защитеправпотребителей», суд полагает, что истец, являясьпотребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора.

Исследовав условия договора, претензию истца с требованием о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что истец отказалась от исполнения договора *** от ***, соответственно, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в полном объеме, требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору *** от *** обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 125000 рублей (190000 – 65000 сумма оказанных услуг).

Доказательств некачественности оказанных услуг стороной истца не представлено. То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения данного факта не подтверждает. Обстоятельства, свидетельствующие о понуждении истца по требованиям иска в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» оплатить государственную пошлину, не подтверждены. Подлинник чек-ордера находится у истца, что было продемонстрировано в судебном заседании.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 190000 рублей за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

Поскольку таковых не установлено, так как сроков исполнения юридических услуг сторонами в договоре не установлено, то оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки не имеется. Требование истца о взыскании неустойки в размере 190 000 рублей за период с *** по *** подлежит отклонению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд полагает его неподлежащим удовлетворению, так как указанная доверенность выдана на сотрудников ответчика для представления интересов ФИО1, услуги по представлению интересов в суде оказаны ответчиком, в связи с чем, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных затрат истца за счет ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика ***, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 000 рублей, исходя из расчета: 125000 + 1 000 /50%.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50530 рублей, со ссылкой на договор ***. В тоже время, анализ указанного договора показывает, что предметом его исполнения являются услуги по оказанию юридической помощи истцу при обращении к ООО «МАКС-Жизнь», тогда как предметом настоящего спора, является взыскание денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг с ООО «Московская коллегия юристов «Союз».

В связи с чем, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите правпотребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, некачественным оказанием юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 63000 рублей.

Взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова