Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-465/2024

Председательствующий Козлова Е.К. № 22-1323/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 27 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Вильчик П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Черняк Е.Г. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженцу г<данные изъяты>,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 03 месяца, с удержанием в доход государства 15% заработной платы, лишением свободы сроком на 01 год 01 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца. На основании положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 03 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет. Приговор суда вступил в законную силу 29 августа 2024 года.

Начальник ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку осуждённый уклоняется от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением представление начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> удовлетворено и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно. В период с <дата> 2024 года он находился на работе вахтовым методом в г. <адрес>, однако судом не были учтены данные сведения.

Ссылается на то, что в приговоре суда нет указания на то, что он должен был уволиться с работы, кроме того приговор в отношении него был обжалован прокурором, в законную силу не вступил, что и стало причиной его выезда к месту работы, о чем он уведомил инспекцию лично в г. Алексин Тульской области.

Узнав о вступлении приговора в законную силу 29 октября 2024 года, он самостоятельно и незамедлительно явился к месту отбывания наказания. Считает, что выводы суда о его уклонении от получения предписания не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Просит постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года отменить, направить его для отбывания наказания по приговору от 08 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черняк Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты, поскольку ФИО1 не скрывался, постоянно находился на связи, что подтвердил представитель ИУФИЦ в судебном заседании. Кроме того, после прибытия в г. Канск <дата> в ИУФИЦ, ФИО1 был помещен в изолятор для злостных нарушителей, где находился больше месяца. Фактически администрация ИУФИЦ не предоставила возможность ФИО1 приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ, чем нарушила его право доказать свое исправление тем наказанием, которое было назначено по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представление ИУФИЦ необоснованно, составлено с нарушениями норм уголовного законодательства, оснований для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы не имеется.

Просит постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии, с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, лишение свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 03 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

23 октября 2024 года в ФКУ <данные изъяты> из ГУФСИН России <данные изъяты> поступило поручение о вручении ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> по адресу.

<дата> сотрудниками ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, указанного им в расписке, однако по данному адресу осужденный отсутствовал. По указанному адресу проживает его мать, которая пояснила, что ФИО1 работает вахтовым методом и сейчас находится на вахте. В телефоном режиме ФИО1 пояснил, что вахта закончится <дата> 2024 года, предоставил билеты на самолет, что он прибудет <дата> 2024 года.

Согласно приговору ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес>, преступление совершил в Тульской области, г. Алексин.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ФИО1 осознавал, что приговор для исполнения будет направлен по месту проживания, учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Однако ФИО1 умышленно представил судье Алексинского межрайонного суда Тульской области адрес проживания: <адрес>, пытаясь искусственно отсрочить исполнение приговора Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08 июля 2024 года.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 в период с <дата> года находился на работе вахтовым методом, с учетом вступившего приговора в законную силу приговора, не представил руководству приговор и не уволился с работы в установленном законом порядке, на момент прибытия <дата> 2024 года также привлечен к оплачиваемому груду и находится в ежегодно оплачиваемом отпуске, в связи с чем отбытие наказание в виде принудительных работ не является возможным.

При рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении данного представления.

Выводы суда об удовлетворении представления о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого неявка за получением предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в связи с нахождением на работе в другом городе, не является уважительной причиной.

При этом, представляется очевидным, а также не оспаривается осужденным ФИО1, что он не приступил к отбытию назначенного ему наказания, уехав на заработки. Его довод о том, что приговор не вступил в силу к моменту его отъезда на вахту, также не опровергает уклонения ФИО1 от отбытия наказания при том, что он знал о судебном производстве в его отношении, а также знал о наказании, назначенном ему приговором суда. Факт принесения представления прокурором на приговор не исключал нахождение ФИО1 в рамках судебного производства.

Кроме того, УПК РФ и УИК РФ не устанавливают особый режим исполнения приговоров в части назначенного наказания в виде принудительных работ в случае исполнения осужденными гражданских обязанностей на имеющихся у них местах работы (например, отсрочки на период вахты).

Довод жалобы защитника о том, что администрация ИУФИЦ не предоставила возможность ФИО1 приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ, поскольку сразу по прибытию в ИУФИЦ он был помещен в изолятор для злостных нарушителей, не опровергает выводы суда о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку было зафиксировано уклонение осужденного от отбытия наказания назначенного приговором суда, в связи с чем его цели стали невозможными без его замены на более тяжелый его вид.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка. Осужденному разъяснялся порядок отбывания наказания, и он предупреждался о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Оснований для иной оценки представленных материалов к представлению о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционных жалоб, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Черняк Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов