Решение № 12-116/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-116/2024

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит приведенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что автомобиль, на котором его остановили сотрудники ДПС, находится у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства, используется им в личных целях. В день остановки он в интересах ООО «<данные изъяты>» никакое задание не выполнял, грузы и пассажиров не перевозил, а потому путевой лист не требовался. Сотрудником данной организации он не является, данные сведения инспектором ДПС внесены в протокол об административном правонарушении ошибочно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Из диспозиции указанной нормы следует, что административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является не каждый случай отсутствия у водителя при себе путевого листа, а исключительно в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, в установленных случаях путевой лист.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Частью 2 статьи 6 приведенного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок заполнения путевых листов (приложение к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) определяет, что путевой лист должен содержать не только сведения о транспортном средстве, но и сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, заключается в отсутствии у водителя, осуществляющего перевозки, в процессе управления им транспортным средством путевого листа, а также товарно-транспортных документов на предмет транспортировки, т.е. на перевозимый груз. Путевой лист является основным первичным учетным документом, содержащим реквизиты, отражающие особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом, подтверждает полномочия водителя транспортного средства на принятие груза, осуществление перевозки, отметки о предрейсовых медицинских осмотрах водителя и предрейсовых технических осмотрах транспортного средства, а также сведения о расходе топлива для бухгалтерской отчетности и иную информацию.

Анализ содержания приведенных выше положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, оформление путевых листов является обязательным, путевой лист должен оформляться юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при эксплуатации ими транспортного средства независимо от формы владения данным транспортным средством, а также вне зависимости от вида и особенностей перевозки, каждый раз до выезда транспортного средства в рейс с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, с проставлением в путевом листе отметок о проведенном предрейсовом медицинском осмотре водителя и предрейсовом или предсменном контроле технического состояния транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ послужила перевозка ДД.ММ.ГГГГ пассажиров на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии договора аренды легкового транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество, используемое арендатором в своих личных целях: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (п.1). Согласно п. 7 данного договора настоящий договор заключен на 7 лет.

Из ответа на запрос из ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в целях исполнения обязательств по приведенному договору аренды производятся платежи за пользование указанным транспортным средством, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласен не был, указав о том, что данное транспортное средство он использует в личных целях, а не в интересах компании, работником ООО «<данные изъяты>» не является, в коммерческих целях груз и пассажиров не перевозил.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что объективных доказательств того, что автомобиль «Черри Тиго», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1 в коммерческих целях, а именно для перевозки пассажиров, груза и багажа, в материалах дела не имеется. Следовательно, обязанность иметь при себе и предъявить сотрудникам полиции путевой лист ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № <адрес> районного суда <адрес> УИД №