Решение № 12-1376/2025 21-42/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-1376/2025

11RS0001-01-2025-016989-67 21-42/2026 (12-1376/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29 октября 2025 года, решение врио заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 10 ноября 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29 октября 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением врио заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 10 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 29 декабря 2025 года названные постановление и решение должностных лиц Госавтоинспекции оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит их отменить.

ФИО2 (потерпевший) и Г. (участник дорожно-транспортного происшествия), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Разрешив ходатайства, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Исходя из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29 октября 2025 года в 10 часов 48 минут возле дома 366 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г., совершив с ним столкновение.

Пересматривая постановление по жалобам ФИО1, вышестоящее должностное лицо Госавтоинспекции и судья городского суда пришли к выводу о том, что оно вынесено законно и обосновано.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися фото и видеоматериалами, схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривались наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то протокол не составлялся.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником Госавтоинспекции в постановлении, не имеется. Событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции, а также судьей городского суда дело проверено достаточно полно, в решениях дана объективная правовая оценка приведенным доводам, изложены мотивы, по которым сделан вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также об отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о виновности водителя Г. отвергнуты судьей городского суда правильно, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует обратить внимание, что указанное не препятствует в реализации участниками ДТП прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении ДТП, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются в ходе гражданско-правового разбирательства.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела процессуальные требования КоАП РФ соблюдены, пересмотр постановления произведен уполномоченным вышестоящим должностным лицом, а затем судьей.

Ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешены. Оснований для привлечения специалиста и назначения экспертизы по делу не установлено.

Представленный акт экспертного исследования, составленный специалистом Б., с учетом собранных доказательств по делу не опровергает обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу объективно установлено, что требования пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1 не выполнены. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целом приведенные ФИО1 доводы, основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами Госавтоинспекции и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 29 октября 2025 года, решение врио заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 10 ноября 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин