Апелляционное постановление № 22-850/2021 22К-850/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-41/2021

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-850/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ерёмина А.А.,

заявителя Ш.,

представителя заявителя Ш. - Л..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 года, которым Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ш., на бездействия и незаконные действия СУ СК России по Томской области по незамедлительной регистрации заявления о преступлении в КРСП и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление Л.. и Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ерёмина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 Л. в защиту интересов Ш. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия органа расследования СУ СК РФ по Томской области по незамедлительной регистрации его заявления о преступлении в КРСП и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и обязать руководителя СУ СК РФ по Томской области незамедлительно устранить допущенные нарушения закона. В обоснование своей жалобы указал, что 12.02.2021 он в установленном законом порядке вместе со своим доверителем Ш. через специальную форму сайта СУ СК РФ по Томской области и через социальную сеть «ВКонтакте» подал заявление о преступлении, однако по истечении предусмотренного ст. 144 УПК РФ срока его заявление так и не было рассмотрено, в КРСП следственного органа его заявление зарегистрировано не было, копия талона о регистрации заявления ни им, ни его доверителем получена не была, в связи с чем права Ш. как потерпевшей по уголовному делу были нарушены.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 18.02.2021 в принятии к рассмотрению жалобы Л.. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене.

Указывает, что в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ему было отказано без каких-либо законных для этого оснований. В постановлении судья изложила лишь свои умозаключения, без ссылок на положения Федерального законодательства, международного права, позиций Конституционного и Верховного Суда РФ, обосновывающие её решение. Федеральный закон № 63-ФЗ от 09.04.2011, ссылка на который имеется в постановлении, в данном случае применению не подлежит, поскольку его личность системой СКР И ФСБ РФ давно идентифицирована и никакой усиленной квалифицированной электронной подписи для подачи заявления о преступлении не требуется, что должно было быть известно судье.

Обращает внимание, что ранее с аналогичными жалобами он неоднократно обращался в различные суды России и все суды безоговорочно принимали их к производству с точно таким же предметом обжалования. В том числе Октябрьский районный суд г. Краснодара, что подтверждается приобщенной к апелляционной жалобе копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара о назначении судебного заседания и приведенным им содержанием его жалобы, поданной в указанный суд. Судья же Советского районного суда г. Томска принимая решение об отказе в принятии его жалобы к производству требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не руководствовалась, проявив недобросовестность, уклонилась от её рассмотрения, сославшись на право заявителя и представителя заявителя личного принесения заявления в любой орган расследования СК РФ как письменно, так и устно, при этом не установила, что Ш. была на личном приеме в СУ СК РФ по Томской области и заявила это письменное сообщение о преступлении, но талон-уведомление о регистрации её заявления ей не выдали и отказали в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также отмечает, что рассмотрев его жалобу и не оставив никаких сведений о её движении и о принятом по ней решении в системе ЭП ГАС ПРАВОСУДИЕ, судья умышленно не допустила его к правосудию ровно на 15 суток с целью того, чтобы он пропустил срок апелляционного обжалования, а далее не смог бы обжаловать это решение в кассационном порядке в электронном виде, так как необходимо приобщать к кассационной жалобе копию обжалуемого судебного решения, скрепленную УКЭП судьи (суда), которой у него нет.

По мнению заявителя, вышеизложенное, свидетельствует о нарушении Советским районным судом г. Томска основополагающего принципа Российского уголовного судопроизводства и единообразии судебных решений, действий суда по одинаковой либо однородной природе процессуально-правовых отношения, и необходимости вынесения частного постановления в адрес его председателя.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Вынести частное постановление в адрес председателя Советского районного суда г. Томска о недопустимости отсутствия работы суда с процессуальными обращениями граждан в суд в электронном виде посредством ЭП ГАС ПРАВОСУДИЕ и необходимости размещения на ЭП ГАС ПРАВОСУДИЕ всех сведений о движении процессуальных обращений граждан в электронном виде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии её к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель Л. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил принять меры в отношении бездействия СУ СК России по Томской области при проверке его сообщения о преступлении, поданного через специальную форму сайта СУ СК РФ по Томской области и социальную сеть «ВКонтакте».

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что заявитель и представляемое им лицо не лишены права подать заявление о преступлении в любой следственный орган Следственного комитета, как лично, в устной или письменном виде, так и путем направления его в следственный орган в форме электронного документа.

Между тем, указанное судом первой инстанции обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом в силу требований ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Поскольку заявителем уже было подано заявление о преступлении, и по истечении предусмотренного законом срока он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления о преступлении, и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленный срок, выводы суда, об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является немотивированным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Достаточных фактических и правовых оснований для вынесения в отношении председателя Советского районного суда г. Томска частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38922, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. в интересах Ш., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.