Определение № 2-2888/2017 2-2888/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2888/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани с иском к ФИО2 взыскании долга по расписке, обосновывая свой иск тем, что 11 октября 2012 года ответчик взял у ФИО3 в долг по расписке 3 100 000 рублей со сроком возврата до 24 ноября 2012 года. В указанный срок сумму долга не вернул, в марте – апреле 2013 года вернул 1 870 000 рублей, оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени. Приговором Вахитовского районного суда города Казани ФИО2 по эпизоду о получении денежных средств от истца, оправдан, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, при этом подлинник расписки остался в материалах уголовного дела.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, указывая на то, что постоянно вместе с семьей проживает по адресу: <адрес изъят>

Представитель Л. ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Советский районный суд г. Казани с указание адреса проживания ответчика: <адрес изъят>

Между тем, заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года по иску собственника указанного жилого помещения ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании договора безвозмездного пользования квартирой ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Советского районного суда города Казани, настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2888/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке передать для рассмотрения в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Шайдуллина