Решение № 2-4942/2023 2-762/2024 2-762/2024(2-4942/2023;)~М-3030/2023 М-3030/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4942/2023

Дело № 2-762/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003958-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 14.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевролет Круз» г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и припаркованным автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». В произошедшем ДТП также участвовали автомобили «Шкода Фабия» г/н №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», «Хонда ЦРС» г/н №, гражданская ответственность не была застрахована. Ранее Ленинским районным судом г. Красноярска вынесено решение в пользу истцов о взыскании страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах» – виновника ДТП ФИО5 В рамках этого дела была проведена экспертиза. Вместе с тем, взысканной суммы не хватило для оплаты ремонта. Кроме этого Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 года по правилам пропорциональности взысканы судебные расходы по транспортировки автомобиля, судебную экспертизу и дефектовку у дилера, всего требования удовлетворены на 62,82% процента, поэтому оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика 8 877,18 руб. По договору цессии от 09.06.2022 г. ФИО3 уступила право требования убытков ФИО4 в размере 1 000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 убытки в части ремонта транспортного средства в размере 319 918 руб. (502 209 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 1 000 руб. (уступленное право требование ФИО4) – 181 291 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки за стоянку транспортного средства в размере 23 930 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (расходы по оплате услуг юриста), убытки (являющиеся судебными расходами по ранее рассмотренному делу) в размере 8 877 руб. 18 коп. (3 910 руб. – выявление скрытых дефектов при проведении судебной экспертизы + 20 000 руб. – расходы на эвакуатор при проведении экспертизы в оставшейся части – 15 032 руб. 82 коп. (100 % - 68,82 % (удовлетворенные требования).

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму убытков в части ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб. (502 209 руб. (рыночная стоимость ремонта) - 319 918 руб. (убытки истца ФИО3) – 181 291 руб. (выплаченное страховое возмещение), судебные расходы по направлению корреспонденции в размере 75 руб. 60 коп.

ФИО3, ФИО4 просят суд взыскать с ФИО5 в пользу истцов государственную пошлину пропорционально в размере 6 888 руб.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились доверили представлять свои интересы ФИО2 (действующему на основании доверенностей от 17.07.2020 г., 03.03.2021 г., 05.09.2021 г.), который в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал частично.

Ответчик ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.07.2020 г. в 20 часов во дворе <...> в г. Красноярске водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевролет Круз» г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца продвинулся и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» г/н №, а тот в свою очередь продвинувшись допустил столкновение с автомобилем «Хонда ЦРС» г/н №.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Шевролет Круз» г/н № является ФИО5, собственником автомобиля «Шкода Фабия» г/н № является ФИО8, собственником автомобиля «Хонда ЦРС» г/н № является ФИО7, собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ФИО3 в ООО «СК «Надежда», ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО7 не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.07.2020 г.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» г/н № на момент ДТП составляет без учета износа – 181 291 руб., с учетом износа 120 927 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля на момент проведения осмотра без учета износа – 502 209 руб., с учетом износа – 292 487 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения - отменено, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 № У-21-31305/5010-004 изменено. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта - 180291 руб., расходов на оплату услуг нотариуса -200 руб., расходов по хранению ТС - 1470 руб., неустойка - 399 000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 90 980 руб. 50 коп., судебные расходы - 33866 руб. 26 коп., всего 725 807 руб. 76 коп.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение - 1000 руб., неустойка - 1000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 137 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку вина ответчика установлена, вступившим в законную силу судебным актом, то при разрешении настоящего спора указанное обстоятельство не доказывается вновь. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 191-03/22 от 17.04.2022 г., выполненного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-191/2022, экспертом ООО «Гранит», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля на момент проведения осмотра без учета износа – 502 209 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 убытков в части ремонта транспортного средства в размере 319 918 руб. (502 209 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 1 000 руб. (уступленное право требование ФИО4) – 181 291 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ей расходы за стоянку транспортного средства в размере 23 930 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (расходы по оплате услуг юриста), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд. Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 648 руб. 38 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков (судебных расходов по ранее рассмотренному делу в размере 8 877 руб. 18 коп. (3 910 руб. – выявление скрытых дефектов при проведении судебной экспертизы + 20 000 руб. – расходы на эвакуатор при проведении экспертизы в оставшейся части – 15 032 руб. 82 коп. (100 % - 68,82 % (удовлетворенные требования), удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены при рассмотрении другого гражданского дела № 2-191/2022, результатам рассмотрения которого, вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в решении от 12.05.2022 г., которое вступило в законную силу. Повторное требование взыскание указанных расходов по настоящем делу и удовлетворение их судом повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца.

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма взыскана решением по гражданскому делу № 2-191/2022, 12.05.2022 г. и оно вступило в законную силу.

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 0408 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 918 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 23 930 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков (судебных расходов по ранее рассмотренному делу) отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в части ремонта транспортного средства, почтовых расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.