Решение № 12-96/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-96/2025

дело № 12-96/2025

УИД 33RS0018-01-2025-001065-22


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Головкина А.Д.,

представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности ... от 27.06.2022, выданной на срок 10 лет, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 12.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 19.1, 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО4,

у с т а н о в и л:

согласно представленных материалов дела 21.03.2025 в 15:54 в ОМВД России по Судогодскому району от ФИО1 поступило сообщение о намерении ФИО3 отобрать у него телефон.

21.03.2025 в 17:27 в ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что 21.03.2025 ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с повреждением левой кисти (поверхностная рана), которое ему было причинено 21.03.2025 в 15:45 в городе Судогде Владимирской области, улица Чапаева, дом 01, начальником ОСП Судогодского района.

25.03.2025 ФИО1 обратился с письменным заявлением в прокуратуру Судогодского района, в котором просил провести проверку по факту причинения ему ФИО3 физической боли и повреждения ей сотового телефона заявителя по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.17 КоАП РФ.

В отсутствии извещений о результатах проверки по заявлению об административных правонарушениях, в отсутствии представления копии итогового процессуального акта и устного сообщения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.09.2025 ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов, просил итоговый процессуальный акт по его заявлению в отношении ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании заявленных требований указал, что при рассмотрении его заявления судебно-медицинская экспертиза по причиненному ему телесному повреждению не проводилась, имеющаяся у него видеозапись обстоятельств происшествия не истребовалась и в ходе проверки не исследовалась, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении по прежним основаниям.

Помощник прокурора Судогодского района Владимирской области Головкин А.Д. поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил оспариваемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2025 отменить, дело направить для дополнительной проверки в ОМВД России по Судогодскому району.

Судья, выслушав доводы ФИО2 и помощника прокурора Головкина А.Д., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Проверяя оспариваемое определение должностного лица, судьей установлено следующее.21.03.2025 в 15:54 в ОМВД России по Судогодскому району от ФИО1 поступило сообщение о намерении ФИО3 отобрать у него телефон.

21.03.2025 в 17:27 в ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что 21.03.2025 ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с повреждением левой кисти (поверхностная рана), которое ему было причинено 21.03.2025 в 15:45 в городе Судогде Владимирской области, улица Чапаева, дом 01, начальником ОСП Судогодского района.

25.03.2025 ФИО1 обратился с письменным заявлением в прокуратуру Судогодского района, в котором просил провести проверку по факту причинения ему ФИО3 физической боли и повреждения ей сотового телефона по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.17 КоАП РФ.

Указанное заявление ФИО1 прокурором Судогодского района 31.03.2025 направлено в ОМВД России по Судогодскому району для организации проверки; где было зарегистрировано 09.04.2025 в КУСП № 1955.

По результатам проверки 12.06.2025 участковый уполномоченный ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 вынес определение, в соответствии с которым отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статьям 6.1.1 и 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов указанных административных правонарушений.

В представленных судье оригиналах материалов проверки присутствуют письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Иных материалов, направленных на установление истины по делу, в материалах проверки не имеется.

С учетом изложенного, судья признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что характер причиненных ему телесных повреждений не был предметом судебно-медицинского исследования, в том числе, с целью определения давности образования у него выявленного телесного повреждения в области левой кисти.

Одновременно судья признает, что исследование видеозаписи происшествия между ФИО1 и ФИО3, которая имеется у него и на которую он ссылается в обоснование своих требований; в большей степени будет отвечать требованиям всестороннего и объективного исследования обстоятельств происшествия; исключит возможность толкования зафиксированных на ней обстоятельств каждой из сторон в свою пользу.

Однако, за период с 21.03.2025 данная видеозапись у ФИО1 не изымалась и не исследовалась.

Далее, доводы ФИО1 о причинении ему материального ущерба путем повреждения сотового телефона не исследовались, данный телефон не осматривался, характер повреждений и стоимость его восстановительного ремонта не устанавливалась.

В оспариваемом ФИО1 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2025 сведения о характере повреждения телефона заявителя не отражены, требование ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ не разрешено.

Вместо этого в определении от 12.06.2025 указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам).

Основания, по которым должностное лицо ОМВД России по Судогодскому району пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, не указаны.

В оспариваемым определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2025 отсутствует указание о порядке и сроках обжалования данного определения; копия определения от 12.06.2025 ФИО1 не направлялась.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано соответствующим требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, подлежит отмене с возвращением материала для проведения проверки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на определение от 12.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 19.1, 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, удовлетворить.

Определение от 12.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 19.1, 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, отменить.

Возвратить дело по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в ОМВД России по Судогодскому району.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Куприянов