Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017
02 июня 2017 года
город Вельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путро * к Журавлевой * взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывает требования тем, что заочным решением Вельского районного суда от * года с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от * года, * рублей в счет процентов на сумму займа, *. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со * года. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение до настоящего времени не исполнено. А поэтому просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года в размере *.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, от иска не отказывалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия и её доверителя, на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям и не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

ФИО2 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-804/2015, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от * года по гражданскому делу № 2-804/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано * рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от * рублей в счет процентов на сумму займа, * в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период * по *года.

При рассмотрении гражданского дела №2-804/2015 было установлено, что указанный договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2 * года.

Из данного договора следует, что он заключен между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) адрес регистрации: Архангельская область *. Договор подписан сторонами.

На основании указанного решения Вельским районным судом выдан исполнительный лист серии * года.

* года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена, решение не исполняется, ни один платеж ФИО2 не произведен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, то суд считает их установленными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, заочное решение Вельского районного суда от 03 июля 2015 года на момент рассмотрения дела не исполнено, взысканная судом задолженность по договору займа, заключенного между сторонами по делу, не гасится. Документов оплаты долга в сроки, как полностью, так и частично, ФИО4 не представлено.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств обратном ответчиком в судебное заседание не представлено.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием виновной стороны, поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В пункте 15 этого Постановления также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Истцом приведён расчёт суммы иска в размере * с учётом основного долга, периода просрочки возврата денежных средств, который принимается судом за основу, как выполненный в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства Российской Федерации и условиям договора займа.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения суммы процентов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года в размере *

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *

При этом суд учитывает, что законных оснований предусмотренных ст.333.20 Налогового кодекса РФ для уменьшения размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Путро * - удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой * в пользу Путро ** в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период * года по * года и в счет возврата государственную пошлину в размере * рублей, всего *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев