Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2625/2017 М-2625/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2836/2017

Дело №2-2836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Бухштаб Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 вны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене приказа о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» об отмене приказа о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает приказ об увольнении незаконным, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, чем были нарушены ее права. На основании изложенного, просила суд:

1. Отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее по прежнему месту работы.

2. Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

3. Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше, а также пояснили, что согласно приказу о сокращении штатов должность, которую занимала истец – заместитель начальника по договорной работе, не подлежала сокращению. Основанием для проведения сокращения численности и штата работников явилась экономия фонда оплаты труда. В свою очередь, после сокращения введено штатных единиц и производственных отделов больше, чем сокращено. Также ей не предложили все имеющиеся вакантные должности, которые существовали на момент уведомления о сокращении. Таким образом, увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с оптимизацией штатной численности с целью экономии фонда оплаты труда, на основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СШ, №-СШ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ проводилось сокращение численности или штат работников ГУП РК «Вода Крыма». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о предстоящем увольнении, а также ей были предложены вакантные должности. Истец представила согласие на перевод на должность начальника отдела мониторинга документов, а также на перевод на должность юрисконсульта 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на перевод на должность ведущего инженера по подготовке кадров. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников определено, что преимущественное право на перевод на должность начальника отдела мониторинга документов имеет иной работник, который ранее осуществлял аналогичную работу. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета по вопросу увольнения островской А.А. как члена профсоюзного комитета, получено согласие профсоюзного комитета. ФИО1 неоднократно предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у с островской А.А. расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 были предложены не все вакантные должности, которые имелись на предприятии. Были предложены только те должности, которые соответствуют ее образованию, квалификации и должности. Не предлагались должности в другой местности, а также должности ниже, чем она занимала. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Прокурор в суде дал заключение по существу спора, пояснив, что увольнение ФИО1 проведено незаконно и необоснованно. В частности, как следует из приказа о сокращении штата, должность, которую занимала ФИО1, не подлежала сокращению. Более того, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Таким образом, считал исковые требования в части восстановления истца на работе обоснованными.

Заслушав прокурора, истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1 принята на работу в ГУП РК «Вода Крыма » ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Приказом №-сш от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационную структуру ГУП РК «Вода Крыма»: исключены директор по развитию и инвестициям, технический директор, финансовый директор, директор по сбыту, директор по безопасности, директор по персоналу, директор по производству – начальник производственного управления, директор по правовому обеспечению, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель директора по производству, заместитель директора по сбыту, отдел информационных технологий, отдела реализации и сбыта, управление мониторинга документов (л.д.33).

Приказом №-сш от ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения в штатные расписания ГУП РК «Вода Крыма» и введен перечень изменений в штатное расписание ГУП РК «Вода Крыма» и филиалов. (л.д.34).

На основании приказов №-сш и №-сш был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о сокращении сотрудников, в том числе и ФИО1 вны – заместителя начальника управления по договорной работе. (л.д.35-39).

Согласно перечню изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания должность, которую занимает истец – заместитель начальника управления по договорной работе. (л.д.111-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена письменно о предстоящем сокращении. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена служебная записка с согласием о переводе на должность ведущего инженера по подготовке кадров. Однако в связи с оказанным моральным давлением, отказалась от перевода на указанную должность. (л.д.11).

Истец согласилась на перевод на должность юрисконсульта 2 категории, а также на должность начальника отдела мониторинга документов (л.д.13-14).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата в ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на перевод на должность начальника отдела мониторинга документов. Претенденты – ФИО4 и ФИО1 Принято решение о преимущественном праве на перевод ФИО4 на указанную должность. (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено согласие профсоюзного комитета на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата, что подтверждается выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета. (л.д.8-10).

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. (л.д.4).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП РК «Вода Крыма» в должности заместителя начальника управления по договорной работе.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Согласно ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи (сокращение численности или штата, несоответствия занимаемой должности), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением штата должен: предупредить работника о предстоящем высвобождении не менее чем за два месяца; предложить все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, должности.

Из материалов дела следует, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца.

Также ответчиком выполнены требования в части получения согласия профсоюзного комитета на увольнение истца в связи с сокращением численности и штата работников.

Основанием для сокращения численности и штата работников послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-сш «О внесении изменений в организационную структуру ГУП РК «Вода Крыма». Согласно данного приказа исключены следующие должности, управления и отделы: директор по развитию и инвестициям, технический директор, финансовый директор, директор по сбыту, директор по безопасности, директор по персоналу, директор по производству – начальник производственного управления, директор по правовому обеспечению, заместитель генерального директора по общим вопросам, заместитель директора по производству, заместитель директора по сбыту, отдел информационных технологий, отдела реализации и сбыта, управление мониторинга документов.

ФИО1 занимала должность заместителя начальника управления по договорной работе Управления по материально-техническому снабжению и договорной работе.

Следовательно, согласно приказа №-сш от ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимала истец, не подлежала сокращению. Управление, в котором работала ФИО1, также не подлежала сокращению.

На основании приказа №-сш ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-сш о внесении изменений в штатное расписание ГУП РК «Вода Крыма».

Также на основании указанных приказов №-сш и №-сш от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ были сокращены определенные сотрудники, в том числе и истица.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что ее должность не подлежала сокращению, так как основанием для сокращения штатов явилась оптимизация штатной численности и экономия фонда оплаты труда. С учетом изложенного, ответчиком внесены изменения в организационную структуру ГУП РК «Вода Крыма», о чем издан соответствующий приказ №-сш. Все последующие приказы о сокращении и внесении изменений в штатное расписание издавались на основании приказа №-сш, о чем указано в их содержании.

Следовательно, суд считает, что должность истца была сокращена необоснованно, так как не подлежала сокращению на основании первичного приказа о внесении изменений в организационную структуру предприятия.

Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения истицы с занимаемой должности.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения установлено, что на время предупреждения о предстоящем высвобождении на предприятии были иные вакантные должности, в частности специалиста в канцелярии, уборщика с/п в ЭУ «Аэропорт», начальника абонентской службы в ЭУ «Чистенькое», машиниста по стирке одежды, уборщика производственных помещений в КОС «Укромное», а также иные должности, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого представителя ответчика в судебном заседании.

Перечисленные должности истец могла занимать, исходя из своего уровня образования, так как не требуют специальной квалификации.

В судебном заседании истец настаивала на том, что ей не предложены все имеющиеся должности, что повлекло нарушение ее прав. В свою очередь, стороной ответчика не оспаривался факт того, что ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности, так как большинство из них значительно ухудшало ее положение по сравнению с ранее занимаемой должностью. В связи с этим истцу предлагались только равнозначные должности той, которую она занимала ранее.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной, так как она противоречит положениям ст.81 ТК РФ, которая регламентирует, что работодатель обязан предложить сотруднику все имеющиеся вакантные должности. При несогласии с переводом на указанные должности работник имеет право отказаться от них.

Данное требование закона ответчиком не выполнено, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ФИО1

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО1 было проведено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем приказ об увольнении истицы подлежит признанию отмене, а она подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо ее восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один месяц и 7 дней).

Сумма среднемесячного заработка истца согласно представленной справки составляет 59850,38 рублей. (л.д.32).

Средневной заработок рассчитан исходя из положений ст.139 ТК РФ с учетом среднемесячного числа календарных дней 29,4, и составляет:

59850,38 рублей / 29,4 = 2035,72 рублей.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

59850,38 рублей (за один месяц) + (2035,72 х 7 дней) = 74100,42 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, период которого составляет менее трех месяцев, и который составляет 74100,42 рублей.

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма, уплаченная в качестве расходов на представителя, в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг.

Согласно расчету на оказание юридических услуг подготовка материалов в суд составила 4500 рублей, участие в судебных заседаниях из расчета трех заседания составила 19500 рублей. Всего на 24000 рублей.

При этом по настоящему делу проведено два судебных заседания, следовательно, возмещению подлежит сумма расходов за два судебных заседания: 6500 х 2 = 13000 рублей.

Стоимость проведения судебного заседания в Верховном Суде Республики Крым, которое, по мнению представителя истца также включено в расчет, не подлежит возмещению, так как является преждевременным.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере: 4500 рублей за подготовку материалов в суд и 13000 рублей за участие в судебных заседаниях в районном суде.

Следовательно, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ: в доход местного бюджета.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет:

800 руб + (74100,42 – 20 000) х 0,03) = 2423,01 рублей.

На основании ст.ст. 81,139,180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 вны удовлетворить частично.

Приказ генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 вны на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – отменить.

Восстановить ФИО1 А.вну на работе в ГУП РК «Вода Крыма» в должности заместителя начальника управления по договорной работе ГУП РК «Вода Крыма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 вны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74100,42 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 вны расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423,01 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 вны на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 74100,42 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Судья А.Н. Долгополов