Решение № 12-85/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Решение

Новгородская область

ФИО1 Русса 24октября2017года

Ул.Трибуны д.4

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием привлекаемого лица ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью2статьи12.27КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО3 обратился в Старорусский районный суд с жалобой,указывая о том,чтоДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Старорусский» старший лейтенант полиции ФИО4,рассмотрев материал проверки по факту якобы имевшего место ДТПДД.ММ.ГГГГ в20часов10минут на <адрес>пришел к выводу прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом он направил в суд протокол № .ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в20часов10минут ФИО3 на дворовой территории около дома <адрес>,являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составилш в нарушение п.2.5ПДД РФ место ДТП.

Ввиду юридической безграмотности он согласился с формулировкой,что имеет якобы место ДТП и подписал протокол,не предполагая дальнейших последствий,без достоверных данных о событии,которое можно характеризовать как ДТП.

В соответствии с п.1.2Правил «дорожно-транспортное происшествие»-событие,возникшее в процессе движения,по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства,сооружения,грузы,либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из определения ДТП и действий водителя в данной ситуации считает,что:транспортное средство было оставлено на месте соприкосновения с препятствием при движении задним ходом.До выяснения принадлежности данного препятствия (ограждения газона) и решении вопроса о возможном возмещении убытков,созданных с данным инцидентом;

Ни один пункт ДТП не подпадает под данный инцидент:раненых,погибших нет; повреждений транспортных средств нет; повреждений сооружений нет (ГОСТ Р-21-1001-2009:сооружение-строительная и техническая конструкция специального назначения,как правило не имеющая стен и свободная от постоянного пребывания людей.Сооружение-результат строительства предназначенного для осуществления различных функций,не имеющая помещений,предназначенных для проживания людей,размещения производств,хранения продукции или содержания животных.

Ограждение газона таковым не является и установлено с нарушением законодательства.Согласно тех.паспорта дома <адрес>,данное ограждение не значится.Для установки ограждения в дворовой территории необходимо иметь:согласование с инспекцией по государственному архитектурно-строительному надзору,согласование с главным управлением МЧС области,согласование с городским управлением полиции,согласование с городским управлением скорой помощи,которые отсутствуют.

Для установки ограждения необходимо иметь решение собрания жильцов дома (протокол собрания с результатами голосования).Оно устанавливается согласно ГОСТу Р-52289-2004.Удерживающие ограждения могут быть барьерного и парапетного типа.Их устанавливают:барьерные-на обочине дорог,парапетные-на газоне,полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна.На обочине дороги барьерное ограждение устанавливается на расстоянии0.5-0.85м.от бровки земляного полотна до стойки барьерного ограждения.ГОСТ23457:не менее0.5м.от ограждения камня профиля дороги (краевая полоса у обочин).

По его мнению,данное ограждение было установлено незаконно,с грубым нарушением ГОСТ.Но он добровольно возместил ущерб,причиненный касанием транспортного средства незаконно установленного препятствия и его действия могут быть переквалифицированы на ч.1ст.12.27КоАП РФ.

Ранее ему назначен административный штраф в размере500рублей за низкое техническое состояние заднего фонаря,т.е.не однородное правонарушение,что не является отягчающим обстоятельством.

Работа на автомобиле является единственным источником доходов для обеспечения жизнедеятельности его семьи.В связи с этим просит отменить постановление суда отДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящем судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы,изложенные в жалобе,поддержал по тем же основаниям.

Представитель ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» в судебное заседание не явился.В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела,суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения,виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью должностного лица,рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п.2.5ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель,причастный к нему,обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта7.2Правил,не перемещать предметы,имеющие отношение к происшествию.

В силу п.1.2ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" -событие,возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства,сооружения,грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в20часов10минут,ФИО3 на дворовой территории около дома <адрес>,являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,оставил в нарушение п.2.5Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 №1090,место дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № .

При ознакомлении с протоколом от ФИО2 замечания на протокол не поступили.Он пояснил,что после наезда на ограждение ушел домой,так как хотел на следующий день связаться с управляющей компанией и восстановить ограждение.

По постановлению мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1(один) год.

В судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при рассмотрении и разрешении по существу материалов дела об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил,что после наезда на ограждение ушёл домой,так как хотел решить вопрос о возмещении ущерба с управляющей компанией.

Мировым судьёй тщательным образом исследовались представленные доказательства,которые позволили сделать вывод о том,что ФИО3,являясь участником дорожно-транспортного происшествия,оставил место дорожно-транспортного происшествия,не выполнил тем самым требования Правил.

Такой вывод обоснован с применением законодательной базы,а именно требований п.2.5ПДД.,который гласит,что при дорожно-транспортном происшествии водитель,причастный к нему,обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта7.2Правил,не перемещать предметы,имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим,вызвать «Скорую медицинскую помощь»,а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном,а если это невозможно,то доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение,сообщить свою фамилию,регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,удостоверяющего личность,или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть,если движение других транспортных средств невозможно.При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства,следы и предметы,относящиеся к происшествию,и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию,записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.2Правил «дорожно-транспортное происшествие»-событие,возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,при котором погибли или ранены люди,повреждены транспортные средства,сооружения,грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Трактуя положения п.1.2ПДД РФ ФИО3,полагает,что не считается сооружением ограждение газона ввиду отсутствия грузов и причинение материального ущерба и отсутствие указании о его наличии возле дома <адрес>.

С таким выводом ФИО3 согласиться нельзя поскольку он основан на неверном толковании права,в частности к событию правонарушения также относятся обстоятельства,при которых повреждены сооружения,либо причинен тиной материальный ущерб.

Мировым судьёй верно замечено,что в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>четко отмечено ограждение газона условными обозначениями (л.д.20-21) и расширительному толкованию это не подлежит.

Законность установления ограждений газонов в настоящем разбирательстве не обсуждается.Предметом разбирательства является вопрос о правонарушении,а именно о необходимости соблюдения водителем п.2.5ПДД РФ как участника ДТП.

ФИО3 наехавДД.ММ.ГГГГ в20часов10минут на ограждение обустроенного возле дома <адрес>, покинул территорию наезда.

Факт наезда на ограждение газона в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицал.Он подтвержден рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.,справкой о ДТП и схемой места ДТП отДД.ММ.ГГГГ,которые сомнений у суда не вызывают.

Копия сметы ООО «Ремонт.Отделка.Стройка» на ремонт поврежденного ограждения около дома <адрес> на сумму3931руб.обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательств.Из этого следует,что действиями привлекаемого лица причинен материальный ущерб имуществу.

Исключительных случае переквалификации действий по нормам КоАП РФ не имеется,поскольку в силу презумпции невинности определенной ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица (часть4статьи1.5КоАП РФ).

Привлекаемым лицом не соблюдены положения п.2.5ПДД РФ,что образует объективную сторону правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указной статье.

В силу ч.3ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение,предусмотренный ст.4.5КоАП РФ не нарушен.

При назначении наказания судьей были учтены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения,положения ст.4.3; 4.2и4.1КоАП РФ.Наказание назначено в пределах санкции-ч.2ст.12.27КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том,что не является отягчающим обстоятельством факт его привлечения к административной ответственности за совершении правонарушения по другой статье Главы12КоАП РФ являются ошибочными.

Верховный суд РФ в п.16своего постановления пленума от24марта2005года № 5разъяснил,что однородным считается правонарушение,имеющее единый родовой объект посягательства,независимо от того,установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьяхКоАП РФ (например,совершение лицом,считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения почасти2статьи12.9КоАП РФ,административного правонарушения в области дорожного движения,предусмотренногочастью4статьи12.15КоАПРФ).

Другие доводы сводятся к переоценки исследованных обстоятельств по делу и не являются основание для изменения или отмены постановления.

Учитывая установленные обстоятельства,а также исходя из того,что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено существенных нарушений требований,предусмотренных КоАП РФ,которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно,всесторонне и объективно,оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В силу п.2ч.1ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления,если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений влекущих отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья

решил.

Постановление мирового судьи судебного участка №Старорусского судебного района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы30КоАП РФ.

Судья А.А.Самсонов