Решение № 2-4347/2020 2-4347/2020~М-4108/2020 М-4108/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4347/2020

Дело № 2-4347/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.09.2011 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

26.07.2016 между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/27, согласно которому ООО «Долгофф» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 182010 рублей 14 копеек. В адрес ответчика банком было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2020 составляет 182 010 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2011 в размере 182 010 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 132 810 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 49 200 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «Долгофф» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 77). В материалы дела представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.69-70).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.09.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д. 12-16).

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет (л.д. 48).

Согласно условиям договора, заемщик обязан уплачивать Банку платеж в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Договором Заемщик дала поручение ОАО «ОТП Банк» списывать ежемесячно в безакцептном порядке с текущего рублевого счета или с валютного счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности); предоставила ОАО «ОТП Банк» право в безакцептном порядке списывать с любых банковских счетов заемщика, открытых в ОАО «ОТП Банк», любые суммы задолженности по кредитному договору, о чем указала в заявлении-оферте (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в пересмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

Между сторонами был подписан график погашения кредита и уплаты процентов.

Порядок начисления и уплаты процентов был предусмотрен пунктами 4.3-4.7. Условий Кредитного договора и Договора банковского счета.

Согласно расчету задолженности, ответчица последний платеж произвела 08.09.2014 года (л.д.50), после чего платежи по кредитному договору не вносила.

В соответствии с расчётом истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.09.2011 по состоянию на 30.09.2020 года составляет 182 010 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 132 810 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 49 200 рублей 09 копеек.

01 сентября 2014 г. наименование банка изменено с Открытое акционерное общество "ОТП Банк" на Акционерное общество "ОТП Банк".

26.07.2016 между Акционерным обществом "ОТП Банк" (цедент) и ООО «Долгофф» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/27, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физически лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение 1.1. и приложение 1.2 к Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего Договора (Уступаемые требования) (л.д.20-26).

В соответствии с актуальным реестром заемщиков от 02 августа 2016 (приложение № 1 к договору уступки прав (требований)) № 04-08-04-03/27 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Долгофф» право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 07.09.2011 на сумму 182 010 рублей 14 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 810 рублей 05 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 49 200 рублей 09 копеек (л.д.28).

АО «ОТП Банк» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 07.09.2011 (л.д.30).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменная форма договора уступки прав требования соблюдена.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм закона можно сделать вывод, что указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования в силу характера возникших обязательств не связаны неразрывно с личностью кредитора. Закон к таким требованиям относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.

Таким образом, закон не содержит запрета для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица, третьим лицам.

Кредитным договором № от 07.09.2011 также не установлены какой-либо запрет либо ограничения для такой уступки прав заимодавца.

От ответчицы поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела №2-730/2020 по заявлению ООО «Долгофф» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору №, заключенному 07.09.2011 года между АО «ОТП Банк» и должником ФИО1, усматривается, что по заявлению ООО «Долгофф», поданному мировому судье 14.03.2020 года, 23.03.2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 08.06.2020 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.10.2020 года (отправив исковое заявление по почте, л.д. 38).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 07.09.2011 (л.д.17) последний аннуитетный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежал уплате заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в отношении указанного (последнего платежа по графику) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору истцом был пропущен на момент обращения 14.03.2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования ООО «Долгофф» о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 182 010 рублей 14 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года