Решение № 2-373/2018 2-373/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018

32RS0020-01-2018-000404-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 ноября 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Волоховой Н.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> Киселева А.Б.,

представителя ответчика администрации <адрес> – юриста ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Навлинского района Брянской области выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Навлинского района Брянской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц Администрации Навлинского района Брянской области о понуждении к совершению действий, указывая, что прокуратурой Навлинского района с привлечением сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» была проведена проверка соответствия правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, состояния пешеходного ограждения, расположенного на пересечении улиц Ленина и Р. Люксембург <адрес>, в ходе которой было установлено, что на пересечении указанных улиц располагается здание торгового центра «Царь Град» с находящимся в нем магазином «Пятерочка». Земельный участок, прилегающий к указанному зданию торгового центра частично вымощен тротуарной плиткой, частично засыпан щебнем, где ставятся на стоянку транспортные средства, подъезжающие к зданию торгового цента. В связи с отсутствием пешеходных ограждений на пересечении улиц Ленина и Р. Люксембург по границам земельного участка, примыкающего к дорожному полотну по указанным улицам, транспортные средства беспрепятственно въезжают на территорию, прилегающую к торговому центру и выезжают с нее. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» на указанном перекрестке с 2014 года произошли два дорожно-транспортных происшествия. В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п.4.5.2.6, 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007 на перекрестке по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» администрации <адрес> было вручено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались не исполнены. В 2016 г. в адрес администрации <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, однако, до настоящего времени нарушения не устранены. С учетом уточнений исковых требований прокурор просит обязать администрацию <адрес> оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения, отделяющие полотно автомобильных дорог на пересечении <адрес> в <адрес> (нечетная сторона) от границы пешеходного перехода протяженностью 21 метр по направлению к железнодорожному вокзалу и от границы пешеходного перехода протяженностью 40 метров по <адрес> (нечетная сторона) в <адрес> вдоль земельного участка, прилегающего к торговому центру «Царь Град» по направлению к скверу им. Деревянко, с двумя разрывами шириной по 1 метру через 10 метров и через 25 метров от начала данного ограждения.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые и уточненные требования.

Представитель ответчика Администрации Навлинского района Брянской области – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском прокурора <адрес> не согласен считает, что нет необходимости устанавливать ограждения на пересечении улиц Ленина и Р. Люксембург в <адрес> со стороны торгового центра <данные изъяты><данные изъяты> так как, в случае чрезвычайных ситуаций может быть затруднен подъезд к зданию торгового центра спецмашин, при этом представленные истцом доказательства о том, что из-за отсутствия ограждений на данном перекрестке происходят нарушения правил дорожного движения и дорожно-транспортные происшествия, недостоверны, отсутствие ограждений не нарушает ничьи права и не затрагивает ничьи интересы.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (выступающий по доверенности) пояснил что, удовлетворение исковых требований затрагивает их права и обязанности его доверителей, поскольку исполнение судебного акта затруднит использование торгового центра и земельного участка, находящегося под торговым центром, принадлежащих его доверителям на праве собственности, в виду того, что въезд на земельный участок будет перекрыт с обеих сторон, что затруднит возможность пользоваться данным земельным участком, при этом заявил, что у него нет законных оснований возражать против удовлетворения исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела представитель третьего лица - ООО «Агроторг» (по доверенности) ФИО5, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку установление ограждений затруднит работу магазина «Пятерочка» и доступ покупателей к этому магазину, расположенному в торговом центре, а также может привести к невозможности подъезда к торговому центру автомобилей специальных экстренных служб.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела третьи лица: ФИО6, ФИО7 и ОГИБДД МО МВД России «Навлинский»в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц: ФИО6, ФИО7 и ОГИБДД МО МВД России «Навлинский».

Суд, заслушав стороны и представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 05.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети. В границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах администрация Навлинского района Брянской области является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории <адрес>, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Согласно п.4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст, в населенных пунктах городского типа вдоль тротуаров устанавливаются пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Пунктом 4.5.2.6 ГОСТа Р 52766-2007 установлено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограждающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м. в обе стороны от пешеходного перехода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в <адрес> на пересечении <адрес> установлен светофор. На земельном участке, находящемся на пересечении указанных улиц, располагается здание торгового центра <данные изъяты>» с находящимися в нем магазином «<данные изъяты> и иными торговыми отделами. Земельный участок, прилегающий к указанному зданию торгового центра и находящийся на пересечении улиц <данные изъяты>, частично вымощен тротуарной плиткой, частично засыпан щебнем. На указанной территории ставятся на стоянку легковые и грузовые транспортные средства, подъезжающие к зданию торгового центра, причем парковка осуществляется беспорядочно.

В связи с отсутствием пешеходных ограждений на пересечении улиц <данные изъяты> по границам земельного участка, примыкающего к дорожному полотну по указанным улицам, транспортные средства беспрепятственно въезжают на территорию, прилегающую к торговому центру и выезжают с нее. При этом зачастую водителями пересекается сплошная линия на противоположной стороне улицы, а также пешеходный тротуар.

Неправомерный съезд по всему периметру дорожного полотна к зданию торгового центра и от него на <адрес> в <адрес> создает опасность и угрозу жизни и причинения имущественного вреда как пешеходам, так и осуществляющим движение транспортным средствам по полосам движения указанных улиц вдоль торгового центра.

Несоответствие наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, указанным требованиям ГОСТа подтверждается Актом № 1 от 15 июня 2017 г. проверки обеспечения безопасности дорожного движения, составленным с участием представителей отдела по строительству и архитектуре и ЖКХ администрации Навлинского района и сотрудника ГИБДД МО МВД России «Навлинский», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ГИБДД МО МВД России «Навлинский» в адрес должностного лица – начальника отдела архитектуры и строительства администрации Навлинского района Брянской области, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании установлено, что установка ограждений протяженностью 50 метров в обе стороны будет нарушать права физических лиц, проживающих в частных домах, которые прилегают к торговому центру, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить протяженность ограждений.

Доводы ответчика – администрации Навлинского района Брянской области со ссылкой на то, что администрация района предпринимает все возможные меры по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес> и обеспечению дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» о том, что установление ограждений затруднит работу магазина «<данные изъяты> и ограничит доступ покупателей к торговому центру, доставке товаров в магазин, расположенный в торговом центре, а также может привести к невозможности подъезда к торговому центру автомобилей специальных экстренных служб подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, а также схемы расположения ТЦ <данные изъяты>» и фототаблицы к ней, проекту устройства парковки и ограждения, усматривается наличие въезда (выезда) на территорию, прилегающую к торговому центру с <адрес>, как для посетителей торгового центра, для предпринимателей, осуществляющих в нем хозяйственную деятельность, так и машин экстренных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Довод представителей ответчика и третьих лиц, участвовавшего в судебном заседании об установлении срока исполнения решения на летний период времени, судом отклоняется, поскольку комплекс мер, которые истец просит обязать ответчика выполнить, направлен на обеспечение безопасности дорожного движении, что непосредственно связано с предотвращением угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит выводу о том, что в судебном заседании установлены нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, которые создают угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий. В результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются, из чего следует, что государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Навлинского района Брянской области выступающего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Администрацию Навлинского района Брянской области обязать оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения, отделяющие полотно автомобильных дорог на пересечении <адрес> в <адрес> (нечетная сторона) от границы пешеходного перехода протяженностью 21 метр по направлению к железнодорожному вокзалу и от границы пешеходного перехода протяженностью 40 метров по <адрес> (нечетная сторона) в <адрес> вдоль земельного участка, прилегающего к торговому центру «<данные изъяты> по направлению к скверу им. Деревянко, с двумя разрывами шириной по 1 метру, расположенными через 10 метров и через 25 метров от начала ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.