Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска (с учетом дополнений), что <дата> между ним - ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 8 Plus <......> стоимостью <......> рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться.

Согласно п. 136 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сеть Связной», ОГРН № является правопреемником АО «Связной Логистика» ОГРН №

<дата> истец обратился в сервисный центр для проведения диагностики. Согласно техническому заключению. «Устройство не включается - неисправна материнская плата». За проведение диагностики было уплачено <......> рублей.

<дата> ответчиком принята претензия с банковскими реквизитами о расторжении договора купли-продажи. В виду отсутствия контактного номера телефона по различным причинам, в том числе в виду неработоспособности телефона, был указан контактный номер телефона С.А., т.к. на момент подачи претензий он проживал по соседству.

В ответе на входящий № от <дата> (получен <дата> ответчик просит обратиться в магазин для заполнения заявления о проведении проверки качества, однако вся необходимая информация у ответчика уже имелась, а именно: дата покупки, товар, серийный номер, Ф.И.О., адрес, контактный номер телефона, т.к. была указана в претензии.

Также ответчик просил предоставить товар для установления причин поломки.

<дата> по юридическому адресу ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, а также о предоставлении аналогичного товара в случае необходимости передать товар для проведения проверки качества (получена <дата>).

В ответ на входящий № от <дата> (получен <дата>) ответчиком продублирован предыдущий ответ на № от <дата>, также ответчик сообщил, что аналогичный товар отсутствует и в случае появления будет сообщено потребителю.

<дата> истец вновь обратился на торговую точку с претензией о расторжении договора купли-продажи, просил в случае необходимости в проведении проверки качества провести ее в его присутствии, а также опечатать и принять товар для ее проведения. Товар опечатывать и принимать не стали. Также он просил согласовать дату и время ПК с АСЦ ООО «Мобайл Сервис» в <адрес> или провести экспертизу, а также сообщил, что в случае бездействия ответчика намеревается самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы, об организации, дате, месте и времени ответчик может узнать по предоставленному номеру телефона.

Содержание ответа на входящий № от <дата> ответчиком было продублировано в соответствии с первоначальным ответом, несмотря на то, что потребитель обращался для передачи товара и товар принимать на торговой точке не стали.

Считает, что данным ответом было продемонстрировано нежелание ответчика разрешить спор, т.к. содержанию обращений никто не придал значения, и была совершена попытка вновь затянуть момент удовлетворения требований потребителя.

<дата> в виду невозможности проведения проверки качества и с целью подтверждения или опровержения заявленного недостатка, а также определения характера его возникновения и стоимости устранения недостатка было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, заявленный недостаток присутствует, является производственным и в силу преамбулы закона «О защите прав потребителей», существенным.

<дата> истец вновь обратился в торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, с претензией о расторжении договора купли-продажи, с просьбой принять товар в случае необходимости его передачи для проведения проверки качества, с дополнительной доказательной базой в виде экспертного заключения. Принимать претензию отказались, о чем были сделаны записи в книге жалоб и предложений (запись №).

<дата> претензия была направлена по юридическому адресу ответчика (получена <дата>). В ответе на входящий № от <дата> ответчик вновь просил обратиться на торговую точку для заполнения заявления на проведение проверки качества и для передачи товара, несмотря на тот факт, что потребитель неоднократно обращался в торговую точку для передачи товара, однако товар не приняли.

В этот же день было составлено исковое заявление и направлено ответчику. Ответчиком исковое заявление получено <дата>, однако со стороны ответчика попыток урегулировать ситуацию не предпринималось.

Чек на приобретение товара истцом утерян.

<дата> ответчиком в суд представлен отзыв, в котором не опровергал факт покупки истцом товара Apple iPhone 8 Plus <......> стоимостью <......> руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что экспертное исследование было проведено в отношении другого товара.

<дата> определением Купинского районного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

<дата> в виду неправомерных действий ответчика, а именно: намеренного и беспрецедентного затягивания момента удовлетворения требований потребителя является последним днем для удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с невозможностью использовать приобретенный товар, а также неоднократным посещением салона связи, направлением и вручением пяти претензий, чувством безнаказанности ответчика, затягиванием разрешения ситуации более чем на шесть месяцев, не учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные факты принесли и приносят множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» на компенсацию ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец более трех раз обращался в торговую точку ответчика, в том числе с товаром, проверка качества проведена не была, товар забирать отказывались. Кроме того, он в каждой претензии сообщал о намерении воспользоваться своим правом на присутствии при проведении проверки качества, у ответчика отсутствуют основания отказывать в реализации этого права. Истец неоднократно обращался для заполнения заявления о проведении проверки качества в его присутствии, копия заявления выдана не была. Банковские реквизиты для перечисления уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества были предоставлены с первой претензией и ответчик ими располагал.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, истец готов передать товар, но сотрудники товар не принимали, также отказывались ставить оттиск печати, подтверждающий факт обращения, о чем были сделаны записи в книгу отзывов и предложений на торговой точке.

В ходе производства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, заявленный недостаток присутствует, носит производственный характер, стоимость устранения которого равна <......> рублей, выявленный недостаток «значительный».

Согласно информации с сайта ответчика по состоянию на <дата> стоимость аналогичного товара Apple iPhone 8 Plus <......> составляет <......> рублей.

В свою очередь стоимость устранения недостатка в процентном соотношении равна <......>% от стоимости нового товара, что является существенным недостатком.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus <......> в размере 57320 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 129543,2 рублей в виду просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с <дата> по день подачи искового заявления (<дата>.) из расчета 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 573,20 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, начиная с <дата> (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения от <дата>, согласно которым считает, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus <......>, стоимостью <......> рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект, смартфон перестал включаться.

Истцом было предоставлено экспертное заключение № от <дата>, которое не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку произведено в досудебном порядке в отсутствии ответчика.

Истцом неоднократно подавались претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в ответ на которые предлагалось обратиться в магазин для предоставления смартфона на проверку качества, чего истцом сделано не было.

Как утверждает истец, сотрудники торговой точки отказывались в принятии смартфона. Ответчик ставит под сомнение данное утверждение, поскольку при подобном обращении сотрудники принимают товар. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящее время в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что в товаре был обнаружен существенный недостаток. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в смартфоне присутствуют недостатки, которые возникли до момента передачи его потребителю. Согласно материалам данного дела, в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, следовательно, требование истца незаконно.

Требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку в случае если бы истец передал товар на проведение проверки качества, требования истца были бы удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку истцу несколько раз предлагалось сдать смартфон для проверки качества, чего последний не сделал.

Также полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Кроме того, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки? заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475, п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвоздмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импорте6ру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истцом ФИО1 в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес> был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus <......>, стоимостью <......> рублей.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Факт приобретения истцом у ответчика товара, оплаты товара в полном объеме ответчиком не оспаривается. Кроме того, исходя из поведения ответчика после получения претензии потребителя, перепиской между ними, факт приобретения истцом товара, являющегося предметом спора, у ответчика суд находит установленным.

В период эксплуатации товара был выявлен недостаток, препятствующий его использованию: смартфон перестал включаться.

<дата> истец обратился в сервисный центр для проведения диагностики Apple iPhone 8 Plus.

Согласно акту выполненных работ № от <дата> устройство не включается - неисправна материнская плата, ремонт устройства нецелесообразен, возможна платная замена устройства, стоимость ремонта <......> рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возврате денежных средств за смартфон в размере <......> руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <......> рублей, с приложением кассового чека № от <дата> и экспертного заключения № от <дата> (л.д. <......>).

Согласно ответу на претензию истца (исх. от <дата> на вх. № от <дата>) ООО «Сеть Связной» указывает, на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что акт диагностики № от <дата> составлен сервисным центром, не имеющим авторизацию, в связи с этим не может являться доказательством. Содержится просьба обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставлении товара для установления причин поломки (л.д. <......>).

<дата> истец в адрес ответчика направил заявление с требованием предоставления на период проведения проверки качества товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами и указанием на готовность сдачи телефона на проверку качества, а также о готовности предоставить телефон (в полной комплектации) для проверки качества в согласованные сроки без сдачи на хранение (л.д. <......>).

Согласно ответу на претензию истца (исх. от <дата> на вх. № от <дата>) ООО «Сеть Связной» вновь указывает, на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что акт диагностики № от <дата> составлен сервисным центром, не имеющим авторизацию, в связи с этим не может являться доказательством. Содержится просьба обратиться в магазин продавца для заполнения заявления о проведении проверки качества и предоставлении товара для установления причин поломки, а также указание в настоящее время в магазине продавца соответствующего подменного товара, о появлении необходимого подменного товара потребитель будет извещен незамедлительно (л.д. <......>).

<дата> истец вручил ответчику претензию, содержащую просьбу возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества Apple iPhone 8 Plus <......>, в размере <......> рублей, а также принятия товара в полной комплектации и организации для проверки качества. Также выражено намерение присутствовать при проведении проверки качества товара (л.д. <......>).

Согласно ответу на претензию истца (исх. от <дата> на вх. № от <дата>) ООО «Сеть Связной» вновь указывает, на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что акт диагностики № от <дата> составлен сервисным центром, не имеющим авторизацию, в связи с этим не может являться доказательством. Содержится просьба обратиться в магазин продавца для заполнения заявления о проведении проверки качества и предоставлении товара для установления причин поломки, а также указание на то, что проверка качества будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения (л.д. <......>).

<дата> и <дата> истец направил ответчику претензию, содержащую просьбу удовлетворения ранее заявленных требований, готовности предоставить товар для проведения проверки качества в присутствии потребителя или его законного представителя (л.д. <......>), на которые ответчиком дан ответ (исх. от <дата> на вх. № от <дата>), аналогичный по содержанию ранее данным ответам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Исходя из содержания претензий истца, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В свою очередь ответчик не представил доказательств организации проверки качества товара, имеющего недостатки, в присутствии истца.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, Федерального экспертного центра, проведенного по инициативе истца, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне, GSM/3G, производства Apple iPhone, модель 8 Plus №, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток – не включается. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, технических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно (путем замены аппарата на аналогичный), при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил его эксплуатации. Устранение дефекта на платной основе невозможно. Системная плата, как ремонтная запасная часть не поставляется производителем в сервисные центры уполномоченные производителем на ремонт данного класса техники (л.д. <......>).

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено экспертам Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от <дата> в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 8 Plus <......> в результате комплексного тестирования было выявлено – аппарат не включается. В предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 8 Plus <......> в результате комплексного тестирования было выявлено – аппарат не включается. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект – аппарат не включается – носит производственный характер. Выявленный дефект – аппарат не включается – является устранимым. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра Мобайл-сервис (https://mobile-servise.ru/serviseces/apple/iphone/apple- iphone-8-plus) стоимость ремонта (Замена основной платы (SWAP) составляет 34220 руб. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра МТ Сервис (https://www.mtservise.ru/ apple/phones/ apple-iphone-8-plus.html) стоимость ремонта составит 32000 руб. Срок ремонта 3-7 дней. Средняя стоимость ремонта 33100 руб. Выявленный дефект – аппарат не включается – можно отнести к значительным, так как ограничивает использование аппарата по назначению.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Заключение эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от <дата> не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом скриншота с сайта ответчика по состоянию на <дата> стоимость аналогичного товара Apple iPhone 8 Plus 64Gb составляет <......> рублей, что ответчиком не оспорено.

Поскольку подтверждено, что товар имеет недостаток – аппарат не включается и носит производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, при этом устранение недостатков составит более 50% от цены товара оплаченного истцом в момент его приобретения и более 70% от стоимости аналогичного товара на момент вынесения (в случае ремонта в авторизованных сервисных центрах), суд признает устранение недостатка нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает сведения, содержащиеся в выводах экспертного исследования № от <дата> Федерального экспертного центра, которое по своей сути не противоречит заключению эксперта Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № от <дата>, о том, что устранение дефекта на платной основе невозможно, в связи с тем, что системная плата, как ремонтная запасная часть не поставляется производителем в сервисные центры уполномоченные производителем на ремонт данного класса техники.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенными, влияющим на эксплуатационные характеристики и по своей сути делает невозможным, использование аппарата по назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения одной из предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, в том числе и обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 57320 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 129543,20 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дел, истец ФИО1 первоначально обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, таким образом, срок удовлетворения требований истек <дата>.

В силу ст. 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованное требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (день принятия решения в размере (57320х1% 388 дней) 222401,6 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 57320 рублей, что составляет 573,20 рублей, за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере ((57320+222401,6+3000)х50%) 141360,8 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5997, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 Plus <......> в размере 57320 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 222401,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 141360,8 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 573,20 рублей за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5997,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07.10.2020 г.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.