Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-4425/2018;)~М-3935/2018 2-4425/2018 М-3935/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2- 281/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», акционерному обществу «СК Благосостояние» (в настоящее время -акционерное общество «Ренессанс Здоровье») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 18.12.2015 г. в размере 206 200,40 руб., государственной пошлины в размере 5 262 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор №ф от 18.12.2015. Согласно заявления на выдачу кредита на имя ответчика открыт карточный счет и выпущена карта с лимитом кредитования 170 000 руб., срок возврата кредита – 30.11.2020, с уплатой 28% годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75%. Во исполнение обязательств банк осуществил выдачу денежных средств заемщику. Ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ответчика в ее пользу платы за страхование в размере 16 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285,73 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на недействительность условий договора в части возложения на клиента-потребителя дополнительных услуг и расходов. Взимание комиссии за предоставление услуг страхования и навязывание указанной услуги является нарушением прав потребителя.

Определением суда от 21.02.2019г. (в протокольной форме) акционерное общество «СК Благосостояние» (в настоящее время -акционерное общество «Ренессанс Здоровье») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик АО «СК Благосостояние» (в настоящее время -акционерное общество «Ренессанс Здоровье») о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил отзыв на встречный иск ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, во встречных требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка ( ст.ст. 5,29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако, могут предъявляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 18.12.2015 г. ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 170 000 руб. сроком до 30.11.2020 г., подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления потребительского кредита, подтвердила свое согласие на заключение с ней договора обслуживания счета с использованием банковской карты (л.д. 20).

Кроме того, в тот же день сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №ф (л.д.12).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, начиная с января 2016года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в информационном графике платежей (л.д. 19)

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Также, 18.12.2015 г. между ФИО2 и АО «СК Благосостояние» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком по 17.12.2016 г. (л.д.70).

Страховая премия составила 16 830 руб. с уплатой единовременно на расчетный счет страховщика.

По состоянию на 24.09.2018 г. задолженность определена банком в размере 206 200,40 руб., в том числе: основной долг – 123 925,69 руб., проценты за пользование кредитом – 82 274,71 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет математически верен, соответствует условиям договора, суд принимает его, поскольку он является арифметически верным, не оспорен ответчиком, а также принимает во внимание, что, банк не просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 12 кредитного договора (л.д. 12- оборот).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренное иное.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из текста кредитного договора не следует, что страхование заемщика является обязательным, заемщик имел право отказаться от данной услуги. Из договора также не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, срок действия договора страхования не связан со сроком действия кредитного договора и так же не поставлен от него в зависимость. Подписывая страховой полис, ФИО2 подтвердила заключение ею на добровольной основе договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от 17.10.2014г., являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, ответчик согласилась, что по ряду страховых случаев она будет являться выгодоприобретателем, договор ею не был расторгнут в предусмотренные законом или договором сроки.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 10.12.2015 г., подписанное ею (л.д. 71), из которого следует, что она согласилась с перечислением 16 830 рублей на расчетный счет страховщика, т.е. не возражала, что указанные средства будут перечислены Банком страховой компании. Факт заключения договора страхования подтвержден страховым полисом, которые ФИО2 также собственноручно подписаны.

Кроме того, что в течение срока страхования, ФИО2 не направляла в адрес страховщика письменное заявление и какие-либо документы, содержащие требования о досрочном расторжении договора страхования, о страховой выплате по договору.

Таким образом, оснований полагать, что уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 16 830 руб. являются незаконно навязанной услугой, не имеется, как не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО2 16 830 руб., процентов за пользование этими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 5 262 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору №ф от 18.12.2015 г., по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 206 200 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 123 925 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 82 274 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 262 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», акционерному обществу «СК Благосостояние» (в настоящее время -акционерное общество «Ренессанс Здоровье») о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина