Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018 ~ М-527/2018 М-527/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 29.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий автомобиль Пежо Боксер регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, так как после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель скрылся с места происшествия. В ходе проведения административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 3307 регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля ГАЗ 3307 регистрационный номер № застрахована не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 800 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного вреда сумму в размере 520 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 920 руб. 32 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с 30.10.2017 г. и до полной уплаты суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного вреда сумму в размере 460 741 руб. 82 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 920 руб. 32 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 19 865 руб. 55 коп. согласно представленному расчету и до полной уплаты суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не отказывается от возмещения причиненного истцу вреда, но не согласна с определенной судебной экспертизой суммой.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что не отказывается от возмещения причиненного истцу вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 г. в 16 час. 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Тургенева,3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо Боксер государственный номер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 3307 государственный номер № под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением от 04.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением от 04.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем без водительского удостоверения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением от 04.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без страхового полиса гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановления вступили в законную силу, никем не обжалованы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики на осмотр автомобиля истца не явились, представителя не направили.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 10.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 520 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке причиненный вред не был возмещен, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2018 г. по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 30.03.2018 г., проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара, рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT Boxer государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017 г. составляет 679 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT Boxer государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2017 г., составляет с учетом износа – 245 334 руб. 04 коп., без учета износа - 460 741 руб. 82 коп. Величина годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности в двух случаях: если он докажет, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. В первом случае следует доказать: наличие обстоятельства; его чрезвычайность, то есть крайне редкий характер и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; причинную связь между этими обстоятельствами и причинением вреда. В этих случаях риск невозмещения вреда несет сам потерпевший.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля – ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, доверенность на право пользования автомобилем ФИО3 не выдавалась, между нею и ФИО3 не заключены какие-либо договоры по владению транспортным средством, ФИО3 не состоит с нею в трудовых отношениях.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности пунктом не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанной нормы права, установлено еще одно обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Для этого требуется доказать в суде факт того, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица (лиц). Бремя такого доказывания несет законный владелец. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности административных требований по его охране и защите.

В данном случае доказательств того, что ФИО3 самовольно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, в материалах дела не имеется, и ответчики на данное обстоятельство не ссылались.

Как пояснила ФИО2, ФИО3 управлял автомобилем с её согласия.

При недоказанности таких обстоятельств владелец несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего представители ответчиков в судебном заседании не ссылались.

Учитывая то, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиками суду в данном случае не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 460 741 руб. 82 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 865 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 920 руб. 32 коп., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 408 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями.

Расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, выданная ФИО1 доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 ча солидарно в пользу ФИО1 в возмещение вреда денежную сумму в размере 460 741 руб. 82 коп. (четырехсот шестидесяти тысяч семисот сорока одного руб. 82 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. (пяти тысяч руб.), судебные расходы в размере 19 328 руб. 32 коп. (девятнадцати тысяч трехсот двадцати восьми руб. 32 коп.), а всего – 485 070 руб. 14 коп. (четыреста восемьдесят пять тысяч семьдесят руб. 14 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий