СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3261/2017

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

дело № 2-3261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО5 по довоеренности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, г/н С 928 PC 102, под управлением ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и мотоцикла Ирбис под управлением и в собственности ФИО2, без г/н, страховой полис отсутствует. Данное событие произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с мотоциклом истца, который двигался по главной дороге.

На основании административных документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО10». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определить рыночную стоимость мотоцикла. Сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 84 100 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 47 400 руб.

ФИО6 обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Для получения страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с РГС» сумму страхового возмещения в размере 63 955,28 руб., стоимость мотоэкипировки в размере 46 702 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 158 239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, суду предстваил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, проси удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика РГС» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований и снизить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, иследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, г/н С 928 PC 102, под управлением ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и мотоцикла Ирбис под управлением и в собственности ФИО2, без г/н, страховой полис отсутствует. Данное событие произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с мотоциклом истца, который двигался по главной дороге.

На основании административных документов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определить рыночную стоимость мотоцикла. Сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 84 100 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 47 400 руб.

ФИО4 обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Для получения страхового возмещения, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63 955,28 руб., стоимость мотоэкипировки в размере 46 702 руб. Решение вступило в законную силу.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 110 657,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3413,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО6 сумму неустойки в размере 110 657 (сто десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 413,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.