Решение № 2-299/2024 2-299/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-299/2024

№ 2-299/2024

26RS0031-01-2024-000300-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.07.2015.

Для приобретения указанной выше недвижимости от 18.07.2015 между истцом и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу сумму кредита 1 930 000 рублей сроком на 170 месяцев.

Одним из условий предоставления кредита является осуществление страхования рисков, а именно заключение договора страхования, предоставление договора страхования и копии документов, подтверждающие оплату страховых премий, а также залог объекта недвижимости.

Залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное условие истцом было выполнено и ему был выдан полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка <данные изъяты> (далее Полисные условия) и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застрахованным имуществом является указанная выше квартира, имущественное страхование наступает в случае страховых случаев, в том числе пожара.

Согласно условий договора страхования страховым событием является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей:

-пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей, стихийные бедствия и т.д.

Под пожаром подразумевается возникновение огня (в том числе вне застрахованного недвижимого имущества), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме произошел пожар.

Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате пожара от 05.03.2022 согласованного начальником отдела по обеспечению безопасности ГО и ЧС администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и утвержденного главой Предгорного муниципального округа Ставропольского края установлены характеристики повреждения.

В результате визуального осмотра комиссия пришла к выводу о полной утрате объекта недвижимости.

На момент наступления страхового события остаток задолженности по кредитному договору составил 1 266 894,16 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании пожара страховым событием и выплате страхового возмещения.

Пожар был признан страховым событием, и 15.03.2023 ФИО1 была произведена выплата в размере 214 157,80 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился и в досудебном порядке было проведено экспертное исследование по поводу сметной стоимости восстановительного ремонта, так как в соответствии с п. 3.3.1.1. Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014 при пожаре возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения огня, в том числе вне застрахованного имущества, по любой причине, кроме указанных в п. 3.4.1 настоящих Правил. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе, если пожар произошел вне места страхования.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Каскад» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 735 674 рубля. Истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой пояснить основания принятого решения.

В адрес истца получен ответ, в котором указано, что отсутствуют основания для осуществления выплаты, на основании предоставленного им отчета.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила 1 277 701,20 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов составила 548 658,56 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования и полисными условиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 334 500,76 рублей; сумма убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня в размере 729 042,64 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полной мере с ответчика подлежит неустойка за период времени с 01.04.2023 по 02.07.2024: 2 544х459 дней х3%=35 030, 88 рублей.

Также до настоящего времени производится ежемесячная оплата по ипотечному кредиту, и истцом за период времени с 20.02.2022 по 02.07.2024 выплачены денежные средства в сумме 822 546,85 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права истца были нарушены, ответчик не исполнил условия договора, он испытал нервные переживания и нравственные страдания, считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 2 021 121,13 (334 500,76+729 042,64+35 030,88+822 546,85+100 000) рублей, то подлежит взысканию штраф в размере 1 010 560,56 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей, оплатой производства экспертного исследования в сумме 16 000 рублей и оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают, суду доверяют.

Представитель истца – адвокат Корышева Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, суду доверяет, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что заявленные требования незаконны и необоснованны. Отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное в рамках Полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами ипотечного страхования ООО СК «ВТБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, а также пунктом 1.7 Полисных условий объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ее конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 2.23 Полисных условий под «конструктивными элементами застрахованного имущества (квартиры) понимается: несущие и несущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом) балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

При этом, в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил страхования под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции; встроенная мебель.

Под «инженерным оборудованием» понимаются: системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка) наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе водонапорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат) водонагревания (проточные, накопительные водонагреватели), газоснабжения (в том числе газовые колонки, плиты), электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты Выгодоприобретателя, установленного Договором страхования, согласно Ответу Банка ВТБ (ПАО) б/н от ДД.ММ.ГГГГ касательно получения страховой выплаты осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 635,40 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) за поврежденные конструктивные элементы квартиры.

Расчет суммы страхового возмещения произведен Страховщиком в соответствии с п. 8.1.1. Полисных условий на основании акта совместного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем АО «СОГАЗ» и представителем истца –ФИО6, по Федеральным единичным расценкам с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен по месту нахождения имущества на дату наступления события, без учета износа на материалы, с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 8.1.11 Полисных условий в случае повреждения имущества в результате одного из событий, перечисленного в пункте 3.2.1 Полисных условий, Страховщик выплачивает стоимость восстановления имущества (без учета износа). Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Расчет ущерба произведен только по поврежденным конструктивным элементам квартиры. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не включены в расчет ущерба, поскольку они не приняты на страхование в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

Кроме того, при анализе предоставленного истцом экспертного исследования № ООО «КАСКАД» выявлено, что произведен расчет стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не застрахованы в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

На основании вышеизложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, однако данное требование не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом.

В связи с изложенным полагает, что в данном случае в действиях страховщика отсутствует нарушение прав потребителя и соответственно, применение к нему санкций за их нарушение является неправомерным.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой помощи, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Однако, в случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки и штрафа судом в соответствии с принципами разумности и справедливости. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в результате просрочки в выплате страхового возмещения истцом были понесены какие-либо дополнительные убытки соразмерные с заявленными требованиями.

Взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца.

На основании вышеуказанного, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращают внимание суда, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст. 75 НКРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом заявлении кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1 абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Доказательств того, что в действительности АО «СОГАЗ» не пострадало от введения санкций Европейским Союзом, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, однако истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий и не представляет никаких документов в обоснование заявленного требования.

Однако, если суд сочтет, что истцом понесен моральный вред, полагают необходимым обратить внимание суда, что размер компенсации явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен.

Истцом некорректно указаны заявленные требования в просительной части искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований требование о взыскании штрафа удовлетворить в разумном и справедливом размере с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, 18.06.2015 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет ему сумму кредита 1 930 000 рублей сроком на 170 месяцев. Предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Одним из условий предоставления кредита является осуществление страхования рисков, то есть заключение договора страхования, предоставление договора страхования и копии документов, подтверждающие оплату страховых премий, а также залог объекта недвижимости.

22.07.2015 ФИО1 выдан полис страхования недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях и в соответствии с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застрахованным имуществом является указанная выше квартира, имущественное страхование наступает в случае страховых случаев, в том числе пожара.

Справкой заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Предгорный МО <адрес> произошёл пожар в многоквартирном жилом доме.

Факт пожара зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и Предгорному муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ», общая страховая премия составила 214 635,40 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истцом ФИО1 было проведено экспертное исследование № ООО «КАСКАД» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу сметной стоимости и восстановительного ремонта, так как в соответствии с п. 3.3.1.1. Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения огня, в том числе вне застрахованного имущества, по любой причине, кроме указанных в п. 3.4.1 настоящих Правил. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе, если пожар произошел вне места страхования.

Из экспертного исследования № ООО «КАСКАД» от 07.12.2023 следует, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий квартиры по адресу: <адрес> на дату осмотра составляет 1 735 674 рубля.

В ответ на письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «СОГАЗ» рассмотрено предоставленное экспертное исследование № ООО «КАСКАД» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное в рамках Полиса по ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования), заключенного в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами ипотечного страхования ООО СК «ВТБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, а также п. 1.7 Полисных условий объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно ее конструктивных элементов, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п. 2.23 Полисных условий под «конструктивными элементами застрахованного имущества (квартиры) понимается: несущие и несущие стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, конструктивные элементы мансарды и крыши (для квартир с мансардным этажом), балконы и лоджии, оконные блоки, двери (кроме межкомнатных).

При этом, в соответствии с п. 1.2.2 Правил страхования под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные конструкции, встроенная мебель.

АО «СОГАЗ» исходит из того, что Стороны достигли обоюдного согласия на заключение Полиса страхования на оговоренных в нем условиях.

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты Выгодоприобретателя, установленного Договором страхования осуществлена выплата страхового возмещения в размере 214 635,40 рублей.

Расчет суммы ущерба произведен только по поврежденным конструктивным элементам квартиры. Внутренняя отделка и инженерное оборудование не включены в расчет ущерба, поскольку они не приняты на страхование в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

Дополнительно сообщают, что при анализе предоставленного истцом экспертного исследования № ООО «КАСКАД» выявлено, что произведен расчет стоимости ремонта поврежденное внутренней отделки и инженерного оборудования, которые не застрахованы в соответствии с условиями заключенного Договора Страхования.

Учитывая вышеизложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления выплаты на основании предоставленного отчета.

Истец, полагая, что страховщиком произведена страховая выплата не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Из экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, представлен в виде локальной сметы в Приложении № к заключению. Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составит 1 277 701,20 рублей.

Сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 334 500,76 рублей. По материалам выплатного дела, предоставленном в распоряжении эксперта установлено, что сумма страхового возмещения составила 214 157,80 рублей. На дату проведения осмотра оконные блоки ПВХ были полностью заменены, в связи с чем в экспертном исследовании они не были включены в расчеты. Таким образом, сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов указанной квартиры составит: 334 500,76 рублей+214 157,80 рублей=548 658,56 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 52 от 05.06.2024 составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж в экспертной деятельности. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была предупреждена. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сумма восстановительного ремонта конструктивных элементов в размере 334 500,76 рублей; сумма убытков, нанесенных застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня в размере 729 042,64 рублей, а всего 1 063 543, 40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО1 просит также суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2023 по 02.07.2024 - 2 544 (страховая премия)х459 дней х3%=35 030, 88 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %. от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 531 771,70 рубль (1 063 0543,40:2=531 771,70).

Ответчик АО «СОГАЗ» в своем отзыве просил суд в случае удовлетворения исковых требований, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, то есть факта явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 35 030,88 рублей, согласно заявленным требованиям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика произведенной оплаты по ипотечному кредиту в период с 20.02.2022 по 02.07.2024 в размере 822 546,85 рублей. Поскольку договором не предусмотрено возмещение ежемесячной уплаты суммы кредита при наступлении страхового случая, суд в удовлетворении требований истца в этой части отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком в полном объеме страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в ООО «КАСКАД» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость проведения данного экспертного заключения составила 16 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2023 ФИО1 оплачена сметная стоимость квартиры в <адрес> сумме 16 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 45 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 61 000 рублей (16 000+45 000=61 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с данным иском, представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2023, заключенное между истцом и адвокатом Корышевой Т.П. по представлению интересов по гражданскому делу в Советском районном суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 26.11.2023 на сумму 80 000 рублей, основание представление интересов в Советском районном суде по гражданскому делу, принято от ФИО1

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым заявленные требования в этой части удовлетворить частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции, взыскав с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 13 517,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) о взыскании страховой суммы, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 1 063 543 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 030 (тридцать пять тысяч тридцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 531 771 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и расходов за проведение экспертного исследования и судебной строительно-технической экспертизы в размере всего 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№; ИНН:№; КПП:№; КБК №, государственную пошлину в размере 13 517 (тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 9.07.2024.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко